Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-19008/17 по делу N А40-250109/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

N А40-250109/2016

Судья Денисова Н.Д.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Распопова Сергея Николаевича

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭТТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР",

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, АО "Русский Международный Банк", Абубекярова Г.Г., АО "МосСитиГрупп"

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - корпус N 7 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 в виде 270 машиномест перечисленных в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, лицо, не привлеченное к участию в деле - Распопов Сергей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, где просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы Распопова Сергея Николаевича, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Распоповым Сергеем Николаевичем был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Руководствуясь статьями 181, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Распопову Сергею Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 35 листах, в том числе оригинал чек-ордера.

Судья

Н.Д. Денисова