Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысак Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Пешнин А.С., по доверенности N 936 от 28.08.2017, срок 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" - Порамонова Е.Ю., по доверенности N МЛ-1/04 от 10.04.2017, срок 1 год,

от АО "ВОКБАНК" - Разинкова Ю.С., по доверенности N 302-14/143 от 01.12.2016, срок - 31.12.2017; Христич М.В., по доверенности N 302-14/89 от 03.07.2017, срок - 31.12.2019,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А, Солоповой,

о включении требования АО "ВОКБАНК", как обеспеченное залогом, в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в размере 170 849, 98 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основой задолженности и причитающихся процентов, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительными договора залога N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК" и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора ЛАйф" и АО "ВОКБАНК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минора ЛАйф",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник - ООО "Минора Лайф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, требование АО "ВОКБАНК" в размере 200 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 170 948, 98 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С. о признании недействительным договора залога N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Белова Р.С о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенного между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и признать недействительным договор залога N б/н от 24.07.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК"; признать недействительным договор поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и АО "ВОКБАНК"; отказать АО "ВОКБАНК" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф", как обеспеченное залогом в размере 200 000 000 руб., в размере 170 849, 98 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

04.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому акционерное общество "Волго - Окский коммерческий банк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель АО "Волго - Окский коммерческий банк" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.07.2015 между ОАО "ПЗКУ" (заемщик) и АО "ВОКБАНК" заключен кредитный договор N 28028, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей. Целевое назначение кредита: на расчеты по Договору Инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Кредит предоставлен на срок с 27.07.2015 по 26.07.2016 (п. 2.2. Кредитного договора), кредит в размере 200.000.000 рублей предоставлен заемщику 27.07.2015, что подтверждается банковским ордером N 1 от 27.07.2015. Пунктами 2.5., 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить заемные средства 26.07.2016, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи се заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 4.2. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе невыполнения обязательств по погашению траншей, по уплате процентов за кредит в сроке и в порядке, установленный договором, дополнительным соглашениям к нему, кредитор имеет право: В одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданных в соответствии с кредитным договором денежных средств, уплаты иных платежей по обязательствам и всех санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора 12.04.2016 банк направил письменное уведомление заемщику об истребовании задолженности, в котором просил в срок до 18.04.2016 погасить задолженность, что подтверждается копией уведомления об образовании просроченной задолженности с доказательством вручения. Однако заемщик требования банка в добровольном порядке не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015 между Банком и ООО "Минора Лайф" заключен договор поручительства Nб/н 24.07.2015.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ОАО "Полотнянозаводское карьероуправление" своих обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) на день расчетов. Пунктом 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед банком, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом грядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника. Пунктом 3.1 договора, поручительство дано на срок до 26.07.2018 включительно. 12.04.2016 поручителю было направлено уведомление об образовании просроченной задолженности за Исх. N 301 - 15/1499, в котором банк просил добровольно погасить задолженность по кредитному договору не позднее 18.04.2016. Однако, обязательства должника как поручителя по кредитному договору перед банком не исполнены.

Кроме того, обязательства по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015 обеспечены договором залога прав требования N б/н от 24.07.2015, заключенного между банком и ООО "Минора Лайф". В соответствии с п. 1.1. договором залога прав требования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015, залогодатель - ООО "Минора Лайф" передал банку в залог принадлежащие ему права требования, а именно: Право требования - 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18052015/3-3, заключенному 18.05.2015 между АО "Строительное управление N 155" (Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п. 1Л. 1.1. Договора залога прав требования); Право требования - 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18052015/3-6, заключенному 18.05.2015 г. между АО "Строительное управление N 155" (Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п. 1.1.1.2. Договора залога прав требования); Право требования - 3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18052015/310, заключенному 18.05.2015 между АО "Строительное управление N 155" (Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п.1.1.1.3. Договора залога прав требования); Право требования - 4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного о дома N 18052015/3-11, заключенному 18.05.2015 между АО "Строительное управление N Застройщик) и ООО "Минора Лайф" (Дольщик) (п. 1.1.1.4. Договора залога прав требования).

В соответствии с п. 1.3. договора залога прав требования (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 10.09.2015 г.) согласованная между залогодателем и банком стоимость переданных прав требования составляет 210.459.015 рублей, в том числе: Согласованная стоимость заложенного права требования-1 составляет 50.041.875 рублей; Согласованная стоимость заложенного права требования-2 составляет 148.834.140 рублей; Согласованная стоимость заложенного права требования - 3 составляет 2.137.590 рублей; Согласованная стоимость заложенного права требования-4 составляет 9.445.410 рублей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником испеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что, поскольку заемщик по кредитному договору N 28028 от 24.07.2015 не исполнил свои обязательства, задолженность должника перед банком по состоянию на 25.11.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) составляет 200 170 849, 98 рублей, из которых 200 000 000 рублей - задолженность по возврату основного долга; 170 849, 98 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом первой инстанции на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае в подтверждение факта возникновения залога права требования по договорам долевого участия в строительстве, кредитором представлены в дело выписки из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:49:0010110:1342; 50:49:0010110:1341.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. С учетом буквального толкования Указания Банка России банковский ордер является документом, подтверждающим факт совершения операции по счету. Таким образом, представленный в дело банковский ордер подтверждает факт выдачи кредита в размере 200.000.000 рублей АО "ПЗКУ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ПЗКУ", открытый в АО "ВОКБАНК". При этом в дело представлены выписки по счетам АО "ПЗКУ" (в частности, выписка по лицевому счету клиента 45206810328010014341), подтверждающие факт выдачи кредита, а также наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

При этом в соответствии со статьями 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" заявлено о признании недействительным договора залога прав требования N б/н 24.07.2015, заключенного между АО "ВОКБАНК" и должником по основаниям статьей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суды правильно указали, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, суды пришли к выводу, что если заемщик и залогодатель (поручитель), например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки залога (поручительства) не вызывает сомнений.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и АО "ПЗКУ" (заемщик) заключен кредитный договор N 28028 от 24.07.2015. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок с 27.07.2015 по 26.07.2016 с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Таким образом, цель кредита - расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф".

Между ООО "Минора Лайф" и АО "ПЗКУ" заключен договор инвестирования б/н от 10.07.2015. До подписания с АО "ПЗКУ" кредитного договора, Банк, принимая решения о выдаче кредита, как профессиональный участник рынка, заблаговременно запросил у потенциального заемщика на обозрение договор инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенный между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Договор инвестирования б/н от 10.07.2015 представлен в Банк АО "ПЗКУ". Впоследствии на электронный адрес банка Начальником ПЭО АО "ПЗКУ" Тучиной В.Е. направлен договор инвестирования. Оригинал договора инвестирования б/н от 10.07.2015 у АО "ВОКБАНК" отсутствует, поскольку Банк не является стороной данного договора.

Суды обоснованно указали, что данная сделка не подпадает под критерии, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как при заключении сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил от АО "ПЗКУ" 200 000 000 рублей в счет оплаты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015; в результате заключенной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинён, поскольку в первую очередь, неисполнением обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя, были нарушены законные интересы АО "ВОКБАНК"; АО "ВОКБАНК" о иных целях, кроме определённой в п.1 кредитного договора: расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф", осведомлен не был, денежные средства, полученные по кредиту были использованы АО "ПЗКУ" в соответствии с указанным целевым назначением, а именно, перечислены в полном объеме на счёт ООО "Минора Лайф".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, отсутствие в бухгалтерском балансе должника спорной задолженности свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном ведении бухгалтерского учета, предусматривает иную ответственность, и не является основанием для отказа во включения требований, подтвержденных первичной документацией.

Обеспечительные сделки (поручительство, залог) зачастую обжалуются на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку поручители или залогодатели на момент совершения сделки имеют финансовые показатели, дающие основания для неблагоприятного прогноза их дальнейшей деятельности в случае наступления обязательств по выплате задолженности, при этом суды квалифицируют данные сделки как безвозмездные.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что основания для признания недействительным договора залога прав требования N б/н от 24.07.2015, заключенного межу АО "ВОКБАНК" и ООО "Минора Лайф" отсутствуют.

Также конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" подано заявление о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.07.2015, заключенного между АО "ВОКБАНК" и должником по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Если заемщик и поручитель, например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки поручительства не вызывает сомнений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемой ситуации, между Банком и АО "ПЗКУ" (заемщик) заключен кредитный договор N 28028 от 24.07.2015. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок с 27 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф". Цель кредита - расчеты по договору инвестирования б/н от 10.07.2015, заключенному между ОАО "ПЗКУ" и ООО "Минора Лайф".

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства N б/и от 24.07.2015 заключенного межу АО "ВОКБАНК" и ООО "Минора Лайф".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Таким образом, если Банк при анализе финансового положения поручителя (залогодателя) исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны Банка.

Злоупотребление правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок отсутствует, а также заявителем не приведено каких-либо мотивированных доводов, позволяющих применить статьи 61.2., 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская