Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17012/17 по делу N А40-249171/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-249171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Соболева Ю.В. по доверенности от 27.10.2016 N 630/16,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Васильева Е.А. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 28.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 847 800 руб. 88 коп. основного долга, 33 268 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в размере 8 996 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления от 28.07.2017 и решения от 02.05.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ПГК" (клиент) и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся ответчику платежей.

В рамках спорного договора истцу был открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора на организацию расчетов, однако ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных, не предусмотренное договором, в размере 847 800 руб. 88 коп. в качестве провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком был неверно произведен расчет платы за пробег спорных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки в связи с технической неисправностью, поскольку эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными и мотивированными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на разъяснения Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (ФСТ России) от 27.04.2012 N ТС-3372/10 о порядке тарификации перевозок грузов и порожних вагонов, которые подтверждают правовую позицию истца.

В соответствии с пунктом 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 Федеральная служба по тарифам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Таким образом, письмо ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10 издано указанной службой в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанное доказательство и не дали ему правовой оценки, то есть не рассмотрели спор по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства наличия либо отсутствия вины перевозчика не исследовал, расчет дополнительной провозной платы не проверял.

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вид неисправности спорных вагонов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, и может проявиться в любой момент, что доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства вины ОАО "РЖД" в технических неисправностях спорных вагонов, в материалах дела отсутствуют, сделан преждевременно, так как суд не проверял вопрос относительно того, что именно перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) от 31.08.2009 N ЦВ-ЦЛ-408.

Поскольку техническое состояние вагона и исправность всех его ходовых частей тормозного оборудования должно определяться перед погрузкой, то суду надлежало выяснить, в каком состоянии были приняты перевозчиком к перевозке спорные вагоны и за какой период, по какой причине, соответственно по чьей вине, возникла необходимость в ремонте спорных вагонов.

Кроме того, суд не дал оценки доводу истца о том, что в случае увеличения расстояния перевозки не по вине перевозчика, добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел данного промежутка.

Поскольку без проверки указанных доводов истца и соответствующих обстоятельств по делу, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему спору, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные нарушения норм процессуального права, привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно представленных доказательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-249171/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова