Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18454/17 по делу N А40-31701/2017

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-31701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ИФНС России N 27 по г. Москве

к ООО "Охранная фирма "АРМОР" (ОГРН 1027739242332)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "АРМОР" (далее - ответчик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 37 659 409 руб., пени в размере 10 008 033 руб., штраф в размере 7 531 881 руб. по требованию от 05.09.2016 г. N 3436.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 27 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Охранная фирма "АРМОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 г.

По результатам данной проверки, принято решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 г. N 14/761 в виде взыскания штрафных санкций на сумму 7 531 881 руб., начислены пени в общем размере 10 008 033 руб., недоимка по налогу 37 659 409 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением N 14/761 от 25.05.2016 г., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества Управление ФНС России по г. Москве поддержало позицию налогового органа, оставив решение N 14/761 от 25.05.2016 г. без изменения (Решение УФНС по г. Москве N 21-19/092196@ от 16.08.2016 г.).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 70, частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении ООО "Охранная фирма "АРМОР".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Решение инспекции N 14/761 от 25.05.2016 г., оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве решение N 21-19/092196@ от 16.08.2016 г., соответственно вступило в законную силу 16.08.2016 г.

21.07.2016 года ООО "Охранная фирма "АРМОР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Премьер", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

В связи с реорганизацией налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес ООО "Премьер" направлено требование N 3436 от 05.09.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

13.10.2016 года УФНС по Самарской области вынесено решение N 20-14/28165@ о признании внесения записи от 21.07.2016 года о реорганизации ООО "Охранная фирма "АРМОР" в форме присоединения к ООО "Премьер" недействительной.

Таким образом, требование N 3436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов направлено в адрес ООО "Премьер" после присоединения к нему ООО "Охранная фирма "АРМОР" и до принятия решения УФНС по Самарской области о признании недействительным записи от 21.07.2016 года о реорганизации ООО "Охранная фирма "АРМОР" в форме присоединения к ООО "Премьер".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Факт получения требования налогового органа ООО "Премьер" до момента признания реорганизации недействительной судами не устанавливался, равно как не дана оценка правомерности и достаточности действий налогового органа по направлению требования N 3436 от 05.09.2016 г. в период, когда согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Охранная фирма "АРМОР" являлось прекратившим свою деятельность, и имелись все основания полагать, что, направляя требование в адрес ООО "Премьер" налоговый орган действовал в соответствиями с положениями действующего законодательства.

При этом, судами не учтены сокращенные сроки для направления требования в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. Доказательством исполнения досудебного порядка при взыскании обязательных платежей является направление налоговым органом плательщику требования об уплате.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, указывая на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка, суды не указали выводы, в связи с чем, требование N 3436 от 05.09.2016 г., направленное в адрес ООО "Премьер" с указанием срока для добровольной оплаты суммы задолженности, пени, штрафов до 15.09.2016 г. в период, когда согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Охранная фирма "АРМОР" являлось прекратившим свою деятельность, не является доказательством соблюдения указанного порядка.

Судами не устанавливались обстоятельства, имело ли место в действиях ООО "Охранная фирма "АРМОР" злоупотребление правом, предпринимал ли налогоплательщик целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции исполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (реорганизация общества с учетом последующего признания ее недействительной).

Таким образом, вывод судов о не исполнении налоговым органом обязанности, установленной законом, а именно направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки сделан преждевременно без оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка на пункт 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, исходя из предмета заявленных требований приведены судами неверно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суды, придя к выводу о нарушении налоговым органом сроков направления требования, не учли дату вступления решения налогового органа в силу, дату направления требования, не установили срок получения указанного требования.

При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрение нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, а именно: установить факт получения ООО "Премьер" требования N 3436 от 05.09.2016 г. в период до признания реорганизации недействительной; установить имелась ли возможность у налогового органа направить требование N 3436 от 05.09.2016 г. по иному адресу, в том числе ООО "Охранная фирма "АРМОР" исходя из данных ЕГРЮЛ, имевших место в период направления требования; соблюден ли налоговым органом срок для направления требования с учетом вступления решения налогового органа в силу, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-31701/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников