Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18240/17 по делу N А40-3432/2017

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-3432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чиркова И.А., паспорт, доверенность от 18.07.2017 года,

от ответчика: Гусарова С.И., паспорт, решение N 1 от 18.12.2012 года, Гопоненко П.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2017 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анастасия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Алкобренд-М" (ОГРН 1116827000124)

к ООО "Анастасия" (ОГРН 1065053023045)

третье лицо ООО "Оникс-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 548 135 руб. 75 коп., неустойки в размере 379 339 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 2-10) подлежат возврату ООО "Анастасия" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представителя истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Анастасия" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.02.2013 между ООО "Оникс-М" и ООО "Анастасия" был заключен договор поставки N Р 00094, в соответствии с которым ООО "Оникс-М" с 27.03.2013 по 14.04.2015 поставил ООО "Анастасия" товар на общую сумму 7 589 771 руб. 14 коп., который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 548 135 руб. 75 коп.

20.07.2016 между ООО "Оникс-М" (цедент) и ООО "Алкобренд-М" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 91, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование по Договору поставки от 06.02.2013 N Р 00094.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки правоотношениям сторон и условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки в части условий оплаты (расчетов), а именно судами не исследовались соответствующие условия договора поставки.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, в части оплаты поставленного товара, что подтверждается отметкой работника третьего лица (поставщика) в соответствующих доверенностях, не исследовался вопрос являлся ли Афонин И.Ю. работником третьего лица, получал ли Афонин И.Ю. денежные средства от ответчика в счет оплаты поставленного товара, а также не дана оценка доводу ответчика на осуществление расчетов третьим лицом указанным образом (путем приема денежных средств наличными с выдачей доверенностей в получении денежных средств) с покупателями, что подтверждается, в том числе, судебным актом по делу А40-206716/16.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об оплате стоимости поставленного товара, ограничился указанием, что доверенности с расписками в получении денежных средств не являются доказательствами несения ООО "Анастасия" расходов по оплате поставленного товара, поскольку никакие документы бухгалтерской отчетности ответчика в суд не представлены.

Вместе с тем, о чем указано выше, довод ответчика о том, что условия договора предусматривали подобную форму расчетов, судом апелляционной инстанции не исследован, условиям договора оценка не дана.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, являлся ли Афонин И.Ю. работником ООО "Оникс-М" в спорный период времени, выдавались ли третьим лицом ООО "Оникс-М" доверенности на Афонина И.Ю., в каком порядке между сторонами осуществлялись расчеты за поставленную продукцию.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон и условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки в части условий оплаты (расчетов), установить выдавались ли третьим лицом ООО "Оникс-М" доверенности на Афонина И.Ю., являлся ли Афонин И.Ю., работником ООО "Оникс-М" в спорный период времени, получало ли указанное лицо денежные средства в счет оплаты за поставленный товар, дать оценку доводом ответчика, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-3432/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников