Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17000/17 по делу N А40-54109/2017

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-54109/17

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Кржановский М.В., доверенность от 29.08.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу третьего лица - Черновой О.С. на определение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р.Р., по делу N А40-54109/17

по заявлению заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. о привлечении к административной ответственности к АО "СМП Банк",

третье лицо: Чернова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "СМП Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 N 75.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 23.10.2017, Чернова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба Черновой О.С. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

В рассматриваемом случае третьим лицом подана кассационная жалоба на судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которыми в удовлетворении требования заявителю отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержали оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, как поданную на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года по делу N А40-54109/17 оставить без изменения, жалобу Черновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко