Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18201/17 по делу N А41-8942/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-8942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от МОБОО "СВОБОДА": Линенко Г.Е., дов. от 17.04.2017

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Бреништер Е.Ф.,

дов. от 24.01.2017; Опанасюк В.В., дов. от 11.04.2017

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МОБОО "СВОБОДА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению МОБОО "СВОБОДА" (ОГРН: 1085000002625)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 28279

УСТАНОВИЛ:

Московская областная благотворительная общественная организация "Свобода" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения от 16.09.2016 N 28279 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица отзыв не представили, требования жалобы не признали.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, составлен акт налоговой проверки от 05.05.2016 N 80092 и принято решение от 16.09.2016 N 28279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31 751 руб., доначислен налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 317 511 руб. и начислены пени в размере 19 172,37 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.248-251, 346.15 и 346.20 НК РФ, ст.ст.572, 582 и 1105 ГК РФ и исходили из документального подтверждения факта занижения обществом в 2015 году размера дохода на сумму 5 291 856 руб., полученного по заключенным с ООО "СитиТрансСервис" агентским договорам на погрузочно-разгрузочные работы (услуги), в которых заявитель являлся принципалом, получавшим денежные средства по заключенным агентом сделкам за вычетом 25% вознаграждения агента, которые в указанной выше сумме, минуя расчетный счет общества, перечислялись на карточки физических лиц Заикина А.С. и Ефремова О.Ю. с последующим обналичиванием и без внесения их в кассу общества как благотворительных пожертвований от труда добровольцев, проходящих курс реабилитации в обществе и с которыми подписаны соответствующие соглашения о перечислении причитающегося им вознаграждения как пожертвований на уставные цели, отметив, что заключенные обществом договоры являются агентскими и не предполагают безвозмездную передачу денежных средств, а в договорных отношениях на выполнение погрузочно-разгрузочных работ исполнителем является именно налогоплательщик, а не физические лица, которые сведениями о размере своего дохода не располагали, НДФЛ в бюджет не уплачивали и денежные средства в собственное распоряжение не получали.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о привлечении к труду лиц, проходящих курс реабилитации, на основании соглашения об использовании ими заработанных средств в качестве добровольных пожертвований обществу как некоммерческой организации, несвязанности заключенных обществом агентских договоров с извлечением дохода вследствие отсутствия помимо реабилитантов иных сил и средств, а также об исчислении и перечислении в бюджет с причитающегося реабилитантам дохода НДФЛ, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки обстоятельств и представляющие собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о получении дохода именно обществом, поскольку принципалом по агентским договорам на проведение погрузочно-разгрузочных работ являлось само общество и в силу положений ст.1005 ГК РФ приобретало права и обязанности по каждой заключенной агентом сделке, вследствие чего независимо от последующего движения средств первоначально доход для целей налогообложения признается полученным именно обществом, а не иными лицами.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-8942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв