Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18485/17 по делу N А40-60453/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-60453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никонов М.В., доверенность от 13.02.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "РМЗ"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-60453/17

по заявлению ЗАО "РМЗ"

об оспаривании предписания

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении требования ЗАО "РМЗ" (далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Ростехнадзора (далее - ЦУ Ростехнадзора, управление) от 21.02.2017 N 11.2-012вн-П/032И-2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 07.02.2017 N В-126-пр проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "РМЗ" с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2016 N 11.2-0565вн-П/303И-2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017 N 11.2-0126вн-А/032И-2017.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение ЗАО "РМЗ" предписания в части регистрации трубопровода горячей воды как опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте (далее - ОПО), и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В соответствии с пунктом 4.2.14 ГОСТ 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.09.1997 N 313 (далее - ГОСТ 21204-97), автоматические и полуавтоматические горелки номинальной тепловой мощностью до 70 кВт включительно должны быть оснащены двумя автоматическими запорными топливными органами (автоматическими отсечными клапанами) класса В, мощностью свыше 70 до 1.200 кВт включительно - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А, свыше 1.200 кВт - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А.

Таким образом, для блокировки возможности подачи природного газа на котлы в ручном режиме в данном случае необходима установка двух, располагаемых последовательно, предохранительных запорных клапанов (ПЗК), автоматического отключающего устройства, установленного между ними, связанного с атмосферой, обеспечивающего автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом), и регулирующего устройства перед горелкой.

Так как газопроводы общества не соответствуют указанным требованиям промышленной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЦУ Ростехнадзора обоснованно выдано обществу предписание, пункты 1 - 2 которого являются законными.

Доводы ЗАО "РМЗ" об отсутствии обязанности по постановке на учет трубопровода в связи с отсутствием признаков опасности, поскольку в соответствии с паспортом теплоснабжения для котельной применяется температурный график 95/70°C основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в соответствии с нижеследующим.

Согласно пункту 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП), после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП, эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 215 ФНП, не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°C и давление 1,6 МПа (за исключением таких трубопроводов с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих ФНП).

Исходя из указанных положений ФНП, трубопровод горячей воды ЗАО "РМЗ" с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах здания котельной, имеющий признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 ФНП, а именно: оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C), подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Для отнесения трубопровода горячей воды к оборудованию, работающему под давлением, определяющим является не температурный график котельной, а характеристика трубопровода, содержащаяся в паспорте трубопровода, устанавливающая рабочие параметры среды трубопровода.

В соответствии с паспортом трубопровода рабочие параметры среды трубопровода следующие: давление 16 кгс/см (килограмм силы на сантиметр квадратный, что соответствует 1,6 МПа), температура 150-70°C.

Таким образом, паспортом трубопровода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с требованиями пункта 217 ФНП, ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 217 ФНП, регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку трубопровод горячей воды является оборудованием, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и его эксплуатация дает признаки опасности, сведения о нем должны быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Кроме того, обстоятельства, связанные с необходимостью исполнения ЗАО "РМЗ" предписания в части регистрации трубопровода горячей воды как опасного производственного объекта, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали ЗАО "РМЗ" и управление.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 N 11.2-012вн-П/032И-2017 основано на требованиях законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-60453/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко