Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-19096/17 по делу N А40-240471/2016

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-240471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Управление специальных строительных проектов" - Степанян М.Г., дов. от 09.01.17

от ответчика АО "СГ-ТРАНС" - Чечко А.В., дов. от 28.06.17 N 220

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных строительных проектов"

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных строительных проектов"

к акционерному обществу "СГ-ТРАНС",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление специальных строительных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества на здание, кадастровый номер 77:02:0013012:2617, общей площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проспект, 10А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Управление специальных строительных проектов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Управление специальных строительных проектов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 22.04.2005 г. между ООО "Управление специальных строительных проектов" (продавец) и Очаковской базой сжиженного газа - филиала по реализации ОАО "СГ-Транс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1. которого, объектом сделки являлось недвижимое имущество - нежилое помещение - павильон N 2, инвентарный номер 758, расположенное по адресу: г. Москва, станция Лосиноостровская.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.03.2006 г. N 1 к договору, согласно которому из договора были исключены слова "недвижимое" имущество, слова в п. 6.1.2 договора "государственной регистрации права собственности на помещение"; а также исключен п. 2. договора.

В соответствии с выпиской Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по состоянию на 10.06.2005 г. данный объект являлся объектом недвижимого имущества и был введен в эксплуатацию 29.03.1989 г.

Согласно указанной выписке площадь объекта составляла 72 кв. м. данная площадь была определена на момент ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Актом ввода в эксплуатацию от 29.03.1989 г.

Инвентаризация данного здания не проводилась с момента ввода его в эксплуатацию до момента учета объекта истцом в государственном кадастре.

Управлением Росреестра по городу Москве здание учтено, как недвижимое имущество с характеристикой - капитальный объект общей площадью 119 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 77:02:0013012:2617.

Полагая, что изначально, спорный объект подлежал отчуждению как объект движимого имущества площадью 72 кв.м., а впоследствии, явился недвижимым, истец обратился с претензией к ответчику о признании за ним права собственности на спорный объект как на объект капитального характера (недвижимое имущество) площадью 119 кв.м.. Данная претензия была получена ответчиком 28.10.2016 г., о чем свидетельствует подпись на титульном листе претензии о ее получении, т.к. ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 9, 11, 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ и обоснованно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в данном случае, ответчик не отрицает факт отчуждения спорного имущества истцу, и не оспаривает договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на спорный торговый павильон площадью 72 кв.м.. При этом обстоятельства регистрации данного права не предусматривались, поскольку объект предполагался к отчуждению как движимый.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, вследствие чего реализация полномочий собственника была бы затруднена или невозможна, ответчик право истца на спорный объект не отрицает и не оспаривает, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец является собственником данного объекта. Поскольку истцом не приведено доводов относительно того, каким образом права общества будут восстановлены в случае удовлетворения иска путем признания за ним права собственности на уже отчужденный ему же объект, с указанием его физического свойства капитальности и изменением его площади, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно указано судами, истец требует признать право собственности на объект площадью 119 кв. м, при этом доказательств того что передавался объект такой площади не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-240471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова