Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18408/17 по делу N А41-29160/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-29160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумака М.А. (представителя по доверенности от 22.12.2016 N 27ДОВ-388);

от автономной некоммерческой организации "Центр эксплуатации загородной недвижимости" - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 19.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 02.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-29160/17

по заявлению АНО "Центр эксплуатации загородной недвижимости"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании бездействия по предоставлению лесного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр эксплуатации загородной недвижимости" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), в котором просила:

- признать незаконным бездействие по заключению договора аренду лесного земельного участка без проведения торгов с организацией;

- обязать комитет заключить с организацией договор аренды лесного земельного участка без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом организации от иска ввиду заключения комитетом договора аренды названного участка, с комитета в пользу организации взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с определением суда в части взыскания с него расходов организации по уплате государственной пошлины, обжаловал его Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 02.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Организация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установили суды, в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2017 представителем организации заявлен письменный отказ от требований по делу в связи с добровольным исполнением заявленных требований комитетом, что подтверждается представленными договором аренды лесного участка от 01.06.2017 N 50-0749-05-12-05, приказом от 01.06.2017 N27П-765. Представитель комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от заявленных требований.

Понесенные организацией и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с комитета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходили из того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судами правильно указано, что в данном случае факт уплаты государственной пошлины организацией подтвержден документально, отказ от требований заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением комитетом заявленных требований после подачи заявления.

Таким образом, суды обоснованно взыскали расходы по оплате государственной пошлине с комитета.

Единственный довод кассационной жалобы комитета о том, что он как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется, поскольку в данном случае идет речь не об уплате комитетом государственной пошлины в бюджет, а о взыскании с комитета в пользу организации на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов последней по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А41-29160/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.