Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-16624/17 по делу N А41-1784/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-1784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Купченкова О.А., дов. от 02.11.2017 г.;

от ответчика - Павленко Е.В., дов. от 10.12.2016 г.,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Истринская теплосеть" на решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В., на постановление от 24 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Истринская теплосеть"

к ТСЖ "Наш Дом"

о взыскании задолженности в размере 82.313 руб. 97 коп. за принятую тепловую энергию и пени в сумме 4.967 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Истринская теплосеть" обратилось с иском к ТСЖ "Наш Дом", с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности в размере 82.313 руб. 97 коп. за принятую тепловую энергию и пени в сумме 4.967 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Истринская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Истринская теплосеть" (ТСО) и ТСЖ "Наш Дом" (потребитель) был заключен договор N 301/12т от 30.12.2011, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в количестве (объеме), заявленном потребителем, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом по разграничению эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1). Согласно п. 3.2.2 договора теплоснабжения N 301/12т от 30.12.2011, потребитель обязался оплачивать фактически принятую тепловую энергию за расчетный период. В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии производится по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии этих приборов - расчетным методом и исходя из объемов потребленной энергии, определенных по нормативам потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно применения тарифа, установленного для закрытой или открытой системы теплоснабжения, об определении объема поставленных коммунальных ресурсов. При этом ответчиком в материалы дела представлены схемы территориального планирования Истринского муниципального района Московской области, технических паспортов, технических условий, страниц из исполнительной документации "План теплотрассы", из которых следует, что схема теплоснабжения дома - закрытая.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Причем правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом Правила N 124 были приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012. Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124. Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды. Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства исполнения своих обязательств по представлению истцу показаний приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В данном случае представленный ответчиком контррасчет был проверен судом и правомерно был признан обоснованным, поскольку составлен на основании пункта 21 Правил N 124.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что в многоквартирных домах ответчика тепловые сети имеют четырехтрубную систему теплоснабжения: подающий трубопровод теплосети (отопление), обратный трубопровод теплосети (отопление), трубопровод ГВС подающий, трубопровод ГВС циркуляционный, в связи с чем в данных домах не происходит отбора горячей воды из тепловой сети, что полностью соответствует определению, данному в Законе для "закрытой системы".

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-1784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха