Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18667/17 по делу N А40-15577/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-15577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" - Федорова А.В.- доверен. от 29.08.2017 г. N 2-1-17-14/575

от Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С.- доверен. от 30.12.2016 г. N 33842/16

от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

от УФНС России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-15577/17 по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, УФНС России по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, общей площадью 102,5 кв. м, выраженный в сообщении от 25.11.2016 N 77/012/012/2016-1329, 1330, обязании зарегистрировать право собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-15577/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ФГУП "Почта России" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-15577/17 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы о наличии противоречий между заявленными к регистрации правами и уже зарегистрированными не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-15577/17 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.10.2016 в Управление поступили документы на осуществление государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 102,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.

25.11.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/012/012/2016-1329, 1330, которым отказано в государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, поскольку существует противоречие между заявленным и зарегистрированным в ЕГРП правом.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате проведенной правовой экспертизы было установлено, что заявленный на регистрацию объект недвижимого имущества (ул. Сивашская, д. 3, нежилые помещения общей площадью 102,5 кв. м, расположенные на этаже I, помещение II - комнаты с 1 по 13) с кадастровым номером 77:06:0005007:5364 входит в состав другого объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу (нежилые помещения общей площадью 1418,3 кв. м, этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 13; этаж IV, помещение I - комнаты с 1 по 11, с 13 по 36, 36а, с 37 по 43; этаж V, помещение I - комнаты с 1 по 61) с кадастровым номером 77:06:0005007:5802.

Судами установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005007:5802 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации 77-77-12/024/2012-462) и право оперативного управления УФНС России по Московской области (номер регистрации 77-77-12/024/2012-464).

При этом, право оперативного управления УФНС по Московской области зарегистрировано на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.04.2011 N 542, акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Московской области в собственность Российской Федерации от 01.06.2011, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2011.

Вместе с тем, заявления от правообладателей, чьи права зарегистрированы в ЕГРП, о преобразовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005007:5802 в Управление не поступали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации, в связи с наличием противоречий между заявленным и зарегистрированным в ЕГРП правом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-15577/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова