Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-1986/17 по делу N А40-44929/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-44929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Воробьева И.А. - представитель Комиссарова М.С. (доверенность от 02.12.2016 рег. N 10-4-3550)

от конкурсного управляющего ЗАО "МФК Траст" - представитель Долгих Д.Г. (доверенность от 11.12.2017)

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Игоря Александровича

на определение от 30.06.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе Воробьеву И.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "МФК Траст",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания" (далее - должник, ЗАО "МФК Траст"; г. Москва, пер. Уланский, д. 26; ИНН 7708595527, ОГРН 1067746464730), Воробьев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "МФК "ТРАСТ", организованных ЗАО "Компания по антикризисному управлению" и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 08.07.2016 N 1, а также о признании недействительным договора от 08.07.2016 N1-ДЗ/МФК/16 уступки прав требования в размере 1 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Хелит", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "ЭНЕРГО-МОНТАЖ-М".

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, Воробьеву И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "МФК Траст" и применении последствий недействительности торгов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Воробьев И.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявку заявителя необоснованно не включили в перечень зарегистрированных заявок; заявка подана ранее всех остальных - 24.06.2016 г., при этом заявка ООО "Хелит" поступила только 29.06.2016 г., неуказание в заявке назначения платежа носило устранимый характер, о чем организатор торгов обязан был сообщить заявителю; в нарушение требований ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор заключен с участником торгов, предложившим цену за лот, меньшую чем Воробьев И.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 кассационная жалоба Воробьева И.А. принята к производству судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 13.12.2017 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьева И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МФК Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда от 30.06.2017 и постановление суда от 18.08.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 ЗАО "МФК Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

По условиям пункта 5 Раздела II Положения и порядка проведения торгов имущества ЗАО "МФК Траст" (прав требования), утвержденного комитетом кредиторов должника 20 мая 2016 года, были определены следующие условия проведения торгов: "для участия в торгах претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере и порядке, указанных в информационном сообщении о проведении торгов и на условиях, указанных в договоре задатка (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Срок внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания срока приёма заявок.

Внесение задатка осуществляется денежными средствами на счет организатора торгов по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов:

В платежном поручении на перечисление денежных средств в графе "Назначение платежа" необходимо указать: "Задаток за лот N __ по договору о задатке N __ от __ ". Задаток устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов начальной цены продажи. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Раздела III Положения о торгах, к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, и обеспечившие на дату определения участников торгов наличие на счете, указанном в информационном сообщении, установленной суммы задатка.

Организатором торгов было определено ЗАО "Компания по антикризисному управлению" (ЗАО "КАУ"), с которым конкурсным управляющим должника был заключен договор поручения от 24.05.2016 года, согласно договора - организатор торгов проводит электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене.

На сайте газеты "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2016 было опубликовано сообщение о проведении на торговой площадке http://www.utender.ru/ торгов по продаже имущества должника: Лот N 1. Права требования на сумму 313 902 738 руб. 88 коп. Начальная стоимость за прав требования составляла 950 000 руб. Размер задатка 190 000 руб.

Торги по продаже имущества ЗАО "МФК ТРАСТ" проводились на электронной площадке ООО "ЮТендер" 08.07.2016 года в 12.00 по московскому времени.

Заявки на участие в торгах принимались Оператором, начиная с 28.05.2016 года в 9.00 часов по московскому времени. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекратился 05.07.2016 года в 9.00 часов по московскому времени.

Задаток на участие в торгах в размере 20 % от стоимости продажи лота перечисляется на расчетный счет Организатора торгов ЗАО "Компания по антикризисному управлению", ИНН 4632193474 по условиям, предусмотренным договором о задатке. Победитель торгов - лицо, первое предложившее цену, равную стоимости имущества на соответствующем этапе публичного предложения.

Извещение о проведении торгов, договор задатка, договор купли-продажи опубликованы на сайте торговой площадки http://www.utender.ru/.

Как установлено судами, по данному лоту было подано три заявки на приобретение имущества ЗАО "МФК Траст" от следующих лиц: от Воробьева И.А. (24.06.2016 в 17:58:49:403 N 51205), ООО "Хелит" (28.06.2016 в 15:58:31:597 N 51274) и ООО "Регион-Трейд" (29.06.2016 в 15:14:47:480 N 51286).

Между тем, согласно протоколу от 06.07.2016 об определении участников торгов по продаже имущества ЗАО "МФК Траст", Воробьеву И.А. отказано в признании его участником торгов по причине не подтверждения поступления от него задатка в размере 20 % от цены лота N 1, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Воробьеву И.А. в признании его участником торгов.

Согласно протоколу от 08.07.2016 N 1 о результатах проведения торгов, к участию в торгах допущены: ООО "Регион-Трейд" (предложение о цене - 950 000 руб.), ООО "Хелит" (предложение о цене - 1 000 000 руб.).

Победителем по лоту признано ООО "Хелит", предложившее наивысшую цену и заявка которого допущена к участию в торгах, с победителем заключен договор уступки прав требования от 08.07.2016 N 1-ДЗ/МФК/16, подписан акт приема-передачи документов.

В силу абзаца седьмого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, претендент ООО "Регион-Трейд", заявка которого была отклонена, не оспаривал действия организатора торгов.

Не соглашаясь с тем, что заявка на участие в торгах была отклонена по причине непоступления задатка в установленный срок, Воробьев И.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве; требованиями, установленными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В п. 3.1. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме) установлен перечень сведений и документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае Воробьевым И.А. был оплачен задаток для участия в торгах без идентификации, за какой лот перечислен данный задаток.

Между тем, в период оплаты задатка Воробьевым И.А. организатор торгов - ЗАО "Компания по антикризисному управлению (ЗАО "КАУ")" являлся организатором еще нескольких торгов на электронной площадке Ютендер, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с сайта Ютендера.

В рассматриваемый период ЗАО "КАУ" выступало организатором торгов следующего имущества: Недвижимое имущество ОАО "РСК" - дата торгов 24.06.16 - номер лота 0020575; Недвижимое имущество ОАО "РСК" - дата торгов 04.07.16 - номер лота 0020686; Права требования по векселям ОАО "Рамфин" - дата торгов 08.07.16 - номер лота 0020707; Движимое имущество (предметы мебели) ООО "Коллекция" - дата торгов 08.07.16 - номер лота 0020785.

Одним из требований к порядку уплаты задатка Положением о порядке проведения торгов должника было указание в назначении платежа данных о лоте и реквизитах договора задатка. Данное требование отвечает признакам разумности, поскольку без указания лота, имущества и реквизитов договора задатка организатору торгов невозможно идентифицировать тот или иной платеж.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, Воробьев И.А. в подтверждение перечисления представил в дело чек по операции "Сбербанк Онлайн" от 24.06.16 14, номер документа 874062, на сумму 190 000 руб., в котором указано назначение платежа "Задаток".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, в связи с тем, что идентификация платежей по расчетному счету организатора торгов и определение участников торгов по времени и обстоятельствам фактически состоялось не одновременно, сделали обоснованный вывод о том, что у организатора торгов имелись правовые основания как вернуть неопознанный платеж плательщику, так и не включить в число участников торгов лицо, не выполнившее условия проведения торгов по надлежащему и своевременному внесению задатка на расчетный счет организатора торгов.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрение всех поступивших заявок по конкретному лоту производится организатором торгов в дату, определённую в сообщении о торгах, соответственно, в указанную дату организатор торгов обязан проверить соответствие поданных заявок условиям торгов и требованиям законодательства.

В дату определения участников торгов и рассмотрения заявок в отношении заявки Воробьева И.А. не было представлено доказательств наличия внесенного задатка на расчетный счет организатора торгов в соответствии с описанными требованиями.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил доказательств нарушения закона при проведении торгов и его прав, а также возможности восстановления его прав, которые могли быть восстановлены, в случае признания торгов недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "МФК "ТРАСТ" и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 08.07.2016 N 1, а также о признания недействительным договора от 08.07.2016 N1-ДЗ/МФК/16, заключенного между должником и ООО "Хелит", и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-44929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак