Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-19918/17 по делу N А40-154794/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-154794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моснет" - Тарченкова Л.П. по дов. от 05.06.2017,

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр" - Баталов А.М. по дов. от 27.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Кантемир Групп" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" Баталов А.М., ген. директор, протокол от 20.07.2015 N 3/15,

общества с ограниченной ответственностью "2Д+2Д" - Баталов А.М. по дов. от 27.07.2016,

от третьих лиц - Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

компании "MG Capital Investments Eastern, Inc" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моснет"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-154794/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моснет"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр", общество с ограниченной ответственностью "Кантемир Групп", общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" и общество с ограниченной ответственностью "2Д+2Д"

третьи лица: Росреестр по г. Москве и компания "MG Capital Investments Eastern, Inc"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моснет" (далее - ООО "Моснет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "НПФ Кипрос" от 08.07.2016 по делу N ТСО-3/01-03/01-2016.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа АГ Центр", общество с ограниченной ответственностью "Кантемир Групп", общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" и общество с ограниченной ответственностью "2Д+2Д".

В качестве третьего лица - Росреестр по г. Москве и компания "MG Capital Investments Eastern, Inc".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Моснет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене принятого по делу судебного акта, представитель ООО "Группа АГ Центр", ООО "Русская Инвестиционная Группа", ООО "2Д+2Д" против доводов и требований кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела за исключением дополнительных доказательств, возвращенных представителю в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "НПФ Кипрос" от 08.07.2016 по делу N ТСО-3/01-03/01-2016 рассмотрены требования ООО "Моснет" по исковому заявлению к ответчикам: Магомедову Г.Б., ООО "Группа АГ Центр", ООО "Кантемир Групп", ООО "Русская Инвестиционная Группа", ООО "2Д+2Д" с участием 3-их лиц Росреестр по г. Москве и компании "MG Capital Investments Eastern, Inc" о расторжении договора уступки права требования, признании обязательств сторон прекращенными и предполагаемых к уступке прав требования не перешедшими, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием состоявшимися, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке

ООО "Моснет" обратилось в арбитражный суд с заявление о выдаче исполнительного листа.

Установив, что оспариваемое решение третейского суда, в том числе, принято в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Моснет" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию решения третейских судов, принятые по результатам рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по настоящему делу может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае же поступления такого заявления в арбитражный суд он должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Моснет".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-154794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Г.А. Карпова