Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Монолит Капитал Строй": Бачурин В.В. - дов. 12.07.2016 No 1-2398 рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит Капитал Строй"

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 03.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Калинина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в отношении должника ООО "Монолит Капитал Строй" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Калинин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 533 181 руб. 62 коп., в том числе 3 420 072 руб. 57 коп. - в третью очередь реестра, 1 113 109 руб. 55 коп. - в третью очередь реестра, учитываемых отдельно.

В ходе рассмотрения требования от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на Меркера Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года была произведена процессуальная замена Калинина Алексея Валерьевича на его правопреемника Меркера Олега Александровича, требования Меркера Олега Александровича в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 было изменено в части включения требования Меркера Олега Александровича в реестр требований кредиторов должника, требования Меркера Олега Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" в сумме основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 568 738 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 381 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера требований Меркера О.А., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, включит в реестр требования кредитора в размере 250 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В кассационной жалобе должник указывает, что не согласен с включением требования кредитора по договору N 028/З-10 от 11.03.2010, поскольку срок возврата займа по данному договору истек 11.03.2013, таким образом срок исковой давности по этому требованию истек 11.03.2016, однако, суды необоснованно посчитали, что срок давности прерывался, в связи с частичной оплатой задолженности, указанная позиция судов противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015. Таким образом, по мнению ООО "Монолит Капитал Строй", суды необоснованно применили положения статьи 203 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит Капитал Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Меркера О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.03.2010 между Калининым А.В. (займодавцем) и ООО "Монолит Капитал Строй" (заемщиком) был заключен договор займа N 028/З-10, в соответствии с которым займодавец передал в собственность, а должник принял денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

Суды указали, что материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по перечислению должнику денежных средств по названному договору займа.

Впоследствии 10.04.2017 между Калининым А.В. и Меркером О.А. были заключены договоры цессии N 1 и N 2, по условиям которых Меркеру О.А. были уступлены, в том числе, права требования по договору займа N 028/З-10 от 11.03.2010 на сумму основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт получения должником сумм займа по договору подтвержден материалами дела, а доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом, суды отклонили доводы должника о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования, основанного на договоре займа N 028/З-10 от 11.03.2010, и указали, что ООО "Монолит Капитал Строй" были совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа N 028/З-10 от 11.03.2010, так, должником была произведена оплата по договору займа со ссылками на погашение суммы основного долга в пределах течения срока исковой давности.

Таким суды сочли подлежащей применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в применения срока исковой давности к требованию кредитора, основанному на договоре займа N 028/З-10 от 11.03.2010.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что требования Меркера О.А. по договору займа N 028/З-10 от 11.03.2010 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требования кредитора по договору займа N 028/З-10 от 11.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" и об отказе должнику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов 100 000 руб. основного долга, 568 738, 35 руб. процентов за пользование займом и 589 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 028/З-10 от 11.03.2010, с учетом пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление заявленного требования и отсутствия надлежащих доказательств прерывания течения срока давности, принимая во внимание, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, вопреки выводам судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов 100 000 руб. основного долга, 568 738, 35 руб. процентов за пользование займом и 589 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 028/З-10 от 11.03.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А41-21254/16 отменить в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов 100 000 руб. основного долга, 568 738, 35 руб. процентов за пользование займом и 589 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 028/З-10 от 11.03.2010.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина