Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-20014/16 по делу N А40-78228/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-78228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Юсупов У.А. по дов. от 05.10.2017,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - Орлов О.В. по дов. от 17.01.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на определение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Пресненского района") с иском о возмещении ущерба в размере 13 360 819,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 305-ЭС17-4895 отказано в передаче кассационной жалобы ГБУ "Жилищник Пресненского района" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик отрицал факт управления общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не заключал договор на управление общедомовым имуществом и, соответственно, не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Никитская, д. 26/2. В качестве доказательства, подтверждающего управление ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, истцом представлена незаверенная копия письма от 10.05.2015 исх. N ПР07-2099/5 по вопросу отнесения системы ЦО в МКД к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, данное письмо принято судом в качестве доказательства факта управления ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, наличия в его действиях вины. Между тем, 02.05.2017 ответчиком получено письмо бывшего директора учреждения Литвинова Ю.В., согласно которому представленное в дело письмо от 10.05.2015 исх. N ПР07-2099/5 им не подписывалось и, следовательно, является подложным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Альянс", возражая против доводов жалобы, указало, что представленная в материалах дела копия письма от 10.05.2015 заверена надлежащим образом; факт фальсификации данного письма не установлен каким-либо вступившим в законную силу приговором суда, обратного ответчиком не доказано; факт эксплуатационной ответственности по содержанию трубопровода многоквартирного дома, где произошел залив, установлен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, а не только по письму от 10.05.2015 исх. N ПР07-2099/5.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник Пресненского района" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно заявлению, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает письмо бывшего директора учреждения Литвинова Ю.В. от 02.05.2017, согласно которому письмо от 10.05.2015 исх. N ПР07-2099/5, на которое ссылался суд в мотивировочной части решения, по вопросу принадлежности поврежденной трубы системы ЦО и возложения ответственности на ГБУ "Жилищник Пресненского района" по факту залива магазина "Ковры на Никитской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, 1 этаж, является поддельным. Кроме того, письмо от 10.05.2015 было представлено истцом в виде незаверенной копии. При этом в заявлении также указано, что ответчик не заключал договор на управление общедомовым имуществом и не являлся управляющей организацией для многоквартирного дома; в соответствии с соглашением с ООО "Магазин "Эгма" на ответчика возлагалась лишь обязанность по предоставлению собственникам жилых и нежилых помещений в указанном здании коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации представленных в дело доказательств, а иные доводы ответчика не являются существенными для дела обстоятельствами, к тому же могли быть и были известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу.

Кассационная коллегия признает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия находит, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ответчик представляет новое доказательство, которые не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически просит на основании нового доказательства переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Возможность пересмотра судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств связана с установлением данного факта приговором суда, который в данном случае в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены вступившего в законную силу судебного акта в упомянутом порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-78228/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева