Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18069/17 по делу N А40-81077/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-81077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Басюкова Е.Д., доверенность от 30.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Муниципального государственного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-81077/2017,

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

к МГ ЖКХ "Котельники" (ОГРН 1035005003593, ИНН 5027048658)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального государственного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносители в размере 181 489 631 руб. 52 коп., пени в размере 8 350 702 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что истец при расчете пени допустил ошибки.

Заявитель указал так же, что на момент слушания дела он не получал от истца как письменных пояснений, так и заявлений касающихся рассматриваемого дела

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры теплоснабжения N N 0213001; 0213004; 0213006 от 01.02.2011; NN 0213016; 0213028 от 01.03.2011; N 0213059 от 01.01.2011; N 0213066 от 01.02.2015; N 8401753 от 01.10.2012; N 8801753 от 18.04.2016, по условиям которых истец обязался подавать (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.07.2015 по 28.02.2017 исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на сумму 181 489 631 руб. 52 коп. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Ответчик факт приема тепловой энергии и теплоносителя на сумму 181 489 631 руб. 52 коп. признал в полном объеме.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судами и отклонено как необоснованное.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

Довод жалобы о неверности расчета неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-81077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин