Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17266/17 по делу N А40-45726/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-45726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - Попков А.А. по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "Объединенная энергетическая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 715 руб. 97 коп. за период с 08.09.2015 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 715 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и судами не учтены все обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-142646/2015 с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 152 650 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 763 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что инкассовым поручением N 7630 от 12.10.2016 ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-142646/2015 в размере 2 186 413 руб. 52 коп.

Судами установлено, что полное погашение задолженности в виде неосновательного обогащения произведено ответчиком 12.10.2016, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 08.09.2015 по 12.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что решение суда не породило обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, а лишь подтвердило наличие данного обязательства и понудило ответчика к его исполнению. О самом же факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты получения от истца копии искового заявления, а именно 06.09.2015.

Доводы ответчика об исчислении процентов за пользование чужими средствами с 22.09.2016 (даты вступления в законную силу решения по делу N А40-142646/2015), являются необоснованными, и основанными на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-45726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина