Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18395/17 по делу N А41-71166/2016

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-71166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плешаков Е.А., доверенность от 28.07.2017 г.

от ответчика: Пугачев А.В., доверенность от 20.07.2017 г.

от третьих лиц:

ЗАО "РЕНО Россия" - не явился, извещен

Mankiewicz Gerb.&Co - Кочиева В.Л., доверенность от 21.07.2017 г.

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Магна Автомотив Рус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску АО "Магна Автомотив Рус" (ОГРН 1085256001687)

к ООО "Авиа Центр Дельта" (ОГРН 1095029002518)

третьи лица ЗАО "РЕНО Россия", Mankiewicz Gerb.&Co

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Магна Автомотив Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Дельта" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 296 928 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Магна Автомотив Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "РЕНО Россия" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представители ответчика, Mankiewicz Gerb.&Co возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Магна Автомотив Рус" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Авиа Центр Дельта" (поставщик) и АО "Магна Автомотив Рус" (покупатель) совершены сделки по поставке товара - краски, оформленные товарными накладными N 1 от 16.01.2013 г., N 2 от 16.01.2013 г., N 13 от 06.02.2013 г., N 17 от 27.02.2013 г., N 26 от 20.03.2013 г., N 27 от 20.03.2013 г., N 49 от 28.05.2013 г., N 56 от 11.06.2013 г., N 57 от 11.06.2013 г., N 63 от 02.07.2013 г., N 64 от 02.07.2013 г., N 98 от 01.10.2013 г., N 107 от 11.11.2013 г., N 125 от 13.12.2013 г., N 126 от 13.12.2013 г., N 2 от 22.01.2014 г., N 12 от 05.02.2014 г., N 13 от 05.02.2014 г., N 25 от 04.03.2014 г., N 40 от 19.03.2014 г., N 41 от 19.03.2014 г.

Товар был принят покупателем без замечаний и полностью оплачен.

Истцом в обоснование иска указано, что в дальнейшем, покупателем были получены письменные претензии от третьего лица ЗАО "РЕНО Россия" с указанием на ненадлежащее качество товара (краски).

На основании претензий от 25.11.2015 г., 09.02.2016 г., 02.03.2016 г., 25.04.2016 г., 13.05.2016 г., 07.06.2016 г., 07.07.2016 г., 16.08.2016 г., 09.09.2016 г., АО "Магна Автомотив Рус" со стороны ЗАО "РЕНО Россия" выставлены денежные требования на общую сумму 59 296 928 руб. 40 коп.

Полагая, что действия ответчика повлекли для истца убытки в размере 59 296 928 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, договор, определяющий качество поставляемой краски, между сторонами отсутствует, приобретая краску у ответчика и получая ее по накладным, истец должен был быть осведомлен о ее характеристиках, и их соответствии требованиям, предъявляемым истцом к выбору краски.

Судами установлено, что на товар, переданный ответчиком истцу, компанией-производителем установлены следующие сроки годности: - ALEXIT-Chromeffektlack 461-09 46109.9900.7 - 18 месяцев; - ALEXIT-Chromeffektlack 461-09 46109.996Т.5 - 18 месяцев; - CTLEROL-Haftvermittler 997-85 99785.0000.0 - 18 месяцев; - ALEXIT-Harter/Hardener 450 40550.0000.0 - 12 месяцев; - ALEXIT-Verdunner 901-86 90186.0000.0 - 24 месяца.

Товар с наиболее длительным сроком годности в два года (ALEXITVerdunner f01-86 90186.0000.0) поставлен 11.11.2013 г., и срок годности этого товара истек до 25.11.2015 г., т.е. до даты выставления претензии третьим лицом ЗАО "РЕНО Россия", доказательств, что товар использовался в пределах срока годности материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств обращения к ответчику в пределах гарантийного срока с претензиями по качеству товара.

Аналогично, в отношении иных поставленных товаров, срок годности составляет период от одного года до полутора лет, и с даты поставки данных материалов истцу, и до момента получения претензии от третьего лица, прошел срок более полутора лет.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили не доказанности истцом некачественности товара, поставленного ответчиком.

В частности, суды указали, что из заключения лаборатории EXOTEST, оформленных протоколами N R19638 и R19644 не следует, что выявленные недостатки возникли в результате не соответствия качества краски, из данного заключения также невозможно достоверно установить, что исследуемый объект был покрашен именно краской, поставленной ответчиком в адрес истца. При этом, суды также указали, что заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. Истец самостоятельно производил смешивание красок для последующего нанесения на автомобильные детали, и само нанесение их на детали. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил продукцию не отвечающую требованиям качества согласно ее целевому назначению судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества, в том числе ввиду отсутствия допустимых, относимых доказательств. При этом, основанием для отказа в иске послужило не только то обстоятельство, что заключение лаборатории EXOTEST (Франция) получено вне рамок судебного разбирательства, эксперты лаборатории EXOTEST (Франция) не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет место отсутствие уведомления ответчика о проведении указанного исследования, но и отсутствие в указанном заключении выводов, свидетельствующих о не качественности поставленного товара ответчиком, отсутствие идентификации выявленных недостатков на товаре с использованием краски ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права относительно смешения судами понятий "срок годности товара" и "гарантийный срок на поставленный товар" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в иске явилась не доказанность истцом противоправного поведения ответчика, а именно поставки краски ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-71166/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников