Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-20790/17 по делу N А40-54474/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

N А40-54474/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Золотой дракон" (ООО "ПК Золотой дракон")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПК Золотой дракон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 234 200 руб.

Решением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54474/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 декабря 2017 года (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр") с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается на переформирование отделов юридического управления, перераспределение сотрудников и переводом их должностных обязанностей, а также на незначительность пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 20 ноября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом в п. 32 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, установив факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54474/2017, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова