Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18136/17 по делу N А40-7274/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-7274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров П.Н. - доверенность от 19.01.2016,

от ответчика: Мизгирев Б.Е. - доверенность от 12.10.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 182 руб. 20 коп. штрафа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, иск удовлетворен полностью.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) и приложение N 1 к нему в виде договора от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования истца.

В результате проведенной комиссионной проверки вагона N 018 84030 выявлен факт провоза легковоспламеняющейся жидкости, запрещенной к перевозке, а именно, 12 металлических емкостей в заводской упаковке общим весом 236 кг. (Эмаль АК-1301, класс опасности-3). По указанному факту обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа составлены акты проверки ЛУ-4 от 20 июля 2016 г года N А 062556, акт общей формы от 29 июля 2016 года, коммерческий акт N ВА 075286 от 26 июля 2016 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за перевозку запрещенного груза.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473, удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из установленного факта отправки ответчиком запрещенного к перевозке груза.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы штрафа возникшим вследствие правонарушения последствиям.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-7274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова