Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18691/17 по делу N А41-43440/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-43440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области - не явился, извещен

от ООО "ПШЕХА" - Яценко Е.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2017, Вислобокова С.Л.- доверен., выданная в судебном заседании от 13.12.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПШЕХА"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-43440/17 по иску Администрации городского округа Королев Московской области

к ООО "ПШЕХА"

об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПШЕХА" об обязании в семидневный срок демонтировать за счет собственных средств нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Королева у д. N 9, Московская область, г. Королев, ул. Исаева у д. N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-43440/17 требования Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-43440/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-43440/17, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не обозревал оригинал договора и схемы размещения объектов, доказательства направления уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат, нет описи вложения, телеграмма об исполнении предписания ответчиком получена не была, в связи с чем претензионный порядок не был соблюден, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-43440/17, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.12.2004 между Администрацией городского округа Королев Московской области и ООО "ПШЕХА" заключен договор аренды N 1020/К земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Королева у д. N 9; Московская область, г. Королев, ул. Исаева у д. N 2, для размещения временного торгового павильона и киоска.

Срок действия договора действия установлен с 30.08.2004 по 27.08.2005.

Поскольку ответчик после установленного срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

07.11.2016 Администрация городского округа Королев Московской области направила в адрес ответчика уведомление N исх-4177/0101-21 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Администрация городского округа Королев Московской области также направила в адрес ООО "ПШЕХА" предписание N 006/17 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

18.04.2017 Администрация городского округа Королев Московской области направила в адрес ООО "ПШЕХА" телеграмму об исполнении ответчиком предписания.

21.06.2017 был составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта.

Поскольку ответчик не исполнил предписание администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Таким образом, Администрация городского округа Королев Московской области, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "город Королев" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено ООО "ПШЕХА" 07.11.2016 по адресу, указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, г. Королев, Фрунзе ул., д. 19, однако ответчиком не получено.

Из положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 610 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор между сторонами расторгнут, а соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте ответчиком не представлена.

Доводы заявителя о том, что он не получал уведомления о расторжении договора и требования о демонтаже объектов, в связи с чем администрацией не соблюден претензионный порядок, кассационная коллегия считает несостоятельным с учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что суд не обозревал оригинал договора и схемы размещения объектов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о демонтаже объектов, учитывая, что договор был расторгнут администрацией в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-43440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова