Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17886/17 по делу N А41-14902/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-14902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаровова С.И. по дов. от 13.12.2016 N 97-07-373

от ответчика: Прохоров А.В. по дов. от 23.08.2017

Беляков С.Т. по дов. от 24.08.2017,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 28.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 226 472,41 руб., законной неустойки в размере 104 418,73 руб. за период с 19.12.2016 по 24.02.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОГК НКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОГК НКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ОГК НКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 82990438, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора).

В пункте 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения N 5 к договору).

ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре 2016 года оно поставило ответчику электрическую энергию на общую стоимость 4 226 472,41 руб., тогда как последний принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "ОГК НКС" задолженности в заявленном размере, поскольку установили доказанным факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и на заявленную сумму, что подтверждено представленными в материалы дела счетом-фактурой, счетом и актом приема-передачи электрической энергии (мощности), полученными ответчиком 16.12.2016. ООО "ОГК НКС" доказательств оплаты полученной энергии не представило.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "ОГК НКС" неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон. Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ОГК НКС" обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды судами рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующие положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

При этом, судами правомерно указано, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

ООО "ОГК НКС", как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "ОГК НКС" в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-14902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин