Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17725/17 по делу N А40-227441/2016

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-227441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Мерная ЛА, дов. от 31.08.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Иркутского районного муниципального образования

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-227441/2016,

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911)

к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о признании недействительными пунктов контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 489 802,59 руб. задолженности, 45 902,32 руб. пени на основании муниципальных контрактов N 1479Д-15/ГГЭ1123/07/ГС, 1480Д-15/ГГЭ-1123/10/СГ.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском требования Администрации о признании муниципальных контрактов N 1479Д-15/ГГЭ1123/07/ГС, 1480Д-15/ГГЭ-1123/10/СГ недействительными в части стоимости работ, превышающей сумму, предусмотренную муниципальным контрактом от 31.05.2013 N 18-эа-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что муниципальные контракты N 1479Д-15/ГГЭ1123/07/ГС, 1480Д-15/ГГЭ-1123/10/СГ были одобрены в части стоимости, не превышающей 502 766 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Институт регионального строительства" не было уполномочено заключать от имени Администрации сделки на большую стоимость.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) в лице и.о. мэра А.А. Менга заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд от 22.10.2015 N 1479Д-15/ГГЭ-1123/07/ГС и N 1480Д-15/ГГЭ-1123/10/СГ. Указанные контракты подписаны от имени Администрации генеральным директором ООО "Институт региональной стратегии" Шарыгиным А.И. с указанием на их подписание по доверенности.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 22.10.2015 N 1479Д-15/ГГЭ-1123/07/ГС стоимость работ составляет 686 232,27 руб. В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 22.10.2015 N 1480Д-15/ГГЭ-1123/10/СГ стоимость работ составляет 23 600 руб.

По условиям контрактов истец обязался провести по заданию ответчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка".

Согласно пунктам 1.1 указанных контрактов одновременно с проведением государственной экспертизы истец обязался провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком внесен аванс 28.10.2015 в размере 205 869,68 руб. и 03.11.2015 в размере 14 160 руб.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. контрактов окончательная оплата стоимости работ производится ответчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае, если заказчик (ответчик) не представит исполнителю (истцу) подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, работы считаются принятыми заказчиком (ответчиком) и подлежат полной оплате. Уведомление считается полученным заказчиком (ответчиком) по истечении 14 календарных дней с момента его отправления исполнителем (истцом).

Судами установлено, что письмом от 12.01.2016 N 0033-16/ГГЭ-1123; 1123/20 уведомление о готовности экспертных заключений было направлено ответчику, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, мотивированного отказа в приемке работ не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что от имени Администрации контракты могли быть заключены на сумму, не превышающую 502 766 руб., являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что письмом от 30.10.2015, подписанным и.о. мэра района А.А. Менгом и главным бухгалтером Л.И. Жарковой, Администрация уведомила истца о том, что оплата по муниципальному контракту от 22.10.2015 N 1479Д-15/ГГЭ-1123/07/ГС будет произведена ООО "Институт региональной стратегии", в связи с чем оплата аванса в размере 30% стоимости работ, что составляет 205 869,68 руб., произведенная ООО "Институт региональной стратегии", в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что ответчик принял на себя обязательства по оплате контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-227441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба