Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18541/17 по делу N А40-10783/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-17083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Любогощев А.И. - дов. от 10.08.2017

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ручьевой Ларисы Владимировны

на решение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ручьевой Ларисы Владимировны

к ответчику Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 026 295,39 руб.

УСТАНОВИЛ: ИП Ручьева Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 026 295,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ручьева Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, по мнению истца, не имеет юридического значения способ защиты права, если фактически лицам, участвующим в деле, причинены убытки. Также ИП Ручьева Лариса Владимировна полагает, что к ней по договору уступки прав требований перешли все права, принадлежащие прежнему кредитору, в том числе, право при неоплате конкурсным управляющим задолженности получить возмещение из компенсационного фонда СРО.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в части обоснования доводов жалобы.

От Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2013 по делу N А02-1067/2008 была признана недействительной сделка от 07.02.2013, заключенная между ЗАО Здравница "АЯ" и бывшим конкурсным управляющим общества Суслиным Григорием Ивановичем, по перечислению со специального счета должника на личный счет Суслина Г.И. денежных средств в размере 5 968 878 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суслина Г.И. в конкурсную массу ЗАО "Здравница "АЯ" 5 968 878 руб. и процентов в размере 246 958 руб. 72 коп., задолженность была погашена частично в сумме 5 189 511 руб. 86 коп., в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 026 324 руб. 86 коп.

При этом, впоследствии, по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже части дебиторской задолженности Суслина Г.И. перед ЗАО "Здравница "АЯ" в размере 1 026 324,86 руб., между ЗАО "Здравница "АЯ" и индивидуальным предпринимателем Ручьевой Ларисой Владимировной был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14714-отпп/2 от 26.07.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого к индивидуальному предпринимателю перешло право требования в размере 1 026 324,86 руб.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Республики Алтай о процессуальном правопреемстве от 21.09.2016 по делу N А02-1067/2008 было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ЗАО "Здравница "АЯ" заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Ручьеву Ларису Владимировну в отношении части дебиторской задолженности в размере 1 026 295 руб. 39 коп.

ИП Ручьева Л.В. обратилась в Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на основании пункта 3 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о компенсационной выплате в размере 1 026 295,39 руб., однако, ответчик в удовлетворении требования заявителя отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Ручьева Л.В. указывала, что со дня подписания акта приема-передачи права требования и документов к договору N 14714-0ТПП/2 уступки права требования (цессии) от 26.07.2016, она является новым кредитором Суслина Григория Ивановича в отношении дебиторской задолженности в размере 1 026 324,86 руб. и является лицом, участвующим в деле о банкротстве, к которому перешли права требования, вытекающие из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2013 года по делу N А02-1067/2008 о признании недействительной сделки.

Судами было установлено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, при этом, в данном случае отсутствует судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Суслина Г.И. убытков, между тем, ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ее требований, предъявленных в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на судебные акты в рамках дела N А03-14096/2015 о взыскании со страховой компании в пользу должника денежных средств, является необоснованной и не может являться основанием для удовлетворения данного иска, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств со страховой компании имеют значение условия договора страхования, в том числе, в части страхового случая. При этом, для взыскания компенсационных выплат подлежат применению положения статьи 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40- 10783/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина