Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18456/17 по делу N А40-59939/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-59939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Союзпроектстрой" - Шарно В.С. (представителя по доверенности от 01.03.2017 N 10);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Михалевой Н.А. (представителя по доверенности от 28.12.2016 N 3-48);

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" - Ситниковой Д.С. (представителя по доверенности от 31.01.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж. В., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по делу N А40-59939/17

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (далее - ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.03.2017 N 10/9407-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-59939/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 01.03.2017 N 10/9407-2 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года принято управлением по результатам проверки факта одностороннего отказа ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" от исполнения государственного контракта, заключенного с обществом по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0373200086716000174).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято учреждением как заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение от 01.03.2017 N 10/9407-2 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" признано победителем аукциона; между учреждением (заказчик) и обществом заключен контракт от 23.05.2016 N ИТП-2016 на обеспечению надлежащего безаварийного функционирования оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), включая узел учета тепловой энергии (УУТЭ), а также внутренних систем тепловодоснабжения, электрооборудования и электрических сетей заказчика с достижением характеристик, требуемых техническим заданием.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Пунктом 8.1 названного контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 20.12.2016 передало на руки представителю общества уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением обществом условия исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение учреждение как заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2016.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество систематически нарушал условия контракта, работы также были не выполнены, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения административного органа от 01.03.2017 N 10/9407-2 незаконным.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-59939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.