Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18321/17 по делу N А40-107761/2017

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-107761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Павлов А.Л. по дов. от 13.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (истца) на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А, и постановление от 12.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю"

к Ассоциации строителей саморегулируемой организации "РегионСтройОбъединение"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - ОО "ИК "Дежавю" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строителей саморегулируемой организации "РегионСтройОбъединение" (далее - Ассоциация, СРО или ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 393, 395, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в заявленном размере, поскольку ответчиком было принято недействительное решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении истца в виде прекращения действия свидетельства "РСО-С-275-1657198253-01" и об исключении истца из состава членов Ассоциации, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-210319/2016, в связи с чем на время разрешения спора о недействительности решения ответчика истец в силу требований законодательства был вынужден вступить в другую саморегулируемую организацию - ассоциацию строительных организаций саморегулируемая организация "Межрегиональное качество" и оплатить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, поскольку вступление в другую саморегулируемую организацию и повторная выплата в компенсационный фонд новой СРО были вызваны неправомерными действиями органов управления ответчика, то в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пунктом 6.5 раздела 6 Устава Ассоциации член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов решениями органов управления саморегулируемой организации вправе требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не предусмотрен возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации.

Суды пришли к выводу о том, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами было учтено, что истец, не дожидаясь решения суда по делу N А40-210319/2016, по собственной инициативе вступил в состав членов другой саморегулируемой организации, поэтому принятое истцом решение о вступлении в другую саморегулируемую организацию является его собственным волеизъявлением, а не профессиональной необходимостью, и не может быть рассмотрено в качестве причин возникновения ущерба в размере 1 000 000 руб., понесенных им в форме взноса в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации, поскольку перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, денежные средства внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец был вынужден вступить в другую саморегулируемую организацию, поскольку на момент своего исключения из Ассоциации имел срочные обязательства по ряду договоров; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что истец является строительной компанией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о том, был ли переход в другую СРО сопряжен с выполнением требований закона о региональном принципе членства строительных организаций, пояснил, что с переходом в региональную СРО данный переход не был связан, а был вынужденной мерой в целях сохранения права на выполнение строительных работ. На вопрос судебной коллегии о том, чем были подтверждены неблагоприятные последствия для истца, исключенного из СРО ответчика 09.03.2016, и уже 23.03.2016 вступившего в новое СРО, указал на наличие заключенных договоров подряда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку, вопреки доводам жалобы, судами были правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, дано правильное толкование и правильно применены нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании обоснованной правовой оценки которых суды сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 14.09.2015 Советом Ассоциации строителей саморегулируемой организации "РегионСтройОбъединение" было принято решение о выдаче свидетельства N РСО-С-275-1657198253-01 члену саморегулируемой организации ООО "ИК "Дежавю".

На заседании Совета Ассоциации, состоявшегося 09.03.2016, были приняты решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении истца, в виде прекращения действия свидетельства РСО-С-275-1657198253-01, и об исключении из состава членов Ответчика, что отражено в протоколе N 103 от 09.03.2016.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-210319/2016 вышеперечисленные решения ответчика были признаны недействительными, при этом с заявлением по указанному делу об оспаривании решений о своем исключении ООО "ИК "Дежавю" обратилось лишь в ноябре 2016 года, в то время как стало членом новой СРО и уплатило компенсационный взнос 23.03.2016.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 2, 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", части 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8, частей 1, 3 статьи 55.16, Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не предусмотрен возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации, установив, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлась на момент уплаты результатом самостоятельных действий истца, а не следствием незаконных действий ответчика, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами судов о том, что уплата истцом в новую СРО средств компенсационного фонда не является прямым следствием его исключения из СРО ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает возможным отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что необходимость таких действий была обусловлена сохранением права на выполнение строительных работ, поскольку сама по себе ссылка на заключенные до прекращения членства истца в СРО ответчика договоры в отсутствие доказательств возникновения каких-либо препятствий по выполнению работ (отказов заказчиков от их выполнения, действий заказчиков по их приостановлению и т.п.) никак не подтверждала факта возникновения убытков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-107761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова