Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18191/17 по делу N А41-87723/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-87723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Смирнов В.А. по дов. от 09.10.2015,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект Сервис" - Смирнов В.А. по дов. от 01.02.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум"

о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металл Проект Сервис",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик, ООО "Спектрум") с иском о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами N 03103201, N 03411121, N 03460552 в размере 380,20 руб. (с учетом НДС) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл Проект Сервис" (далее - ООО "Металл Проект Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что время нахождения вагона под грузовой операцией, а также время фактической подачи вагонов к месту совершения грузовой операции и время получения уведомления о готовности вагонов к уборке, могут подтверждаться только памяткой приемосдатчика; судом сделан ошибочный вывод о природе взыскиваемой задолженности, а именно, что плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, является мерой ответственности при осуществлении перевозок, поскольку данный вывод суда противоречит принципу платности оказываемых ОАО "РЖД" услуг, в том числе, по предоставлению в пользование вагонов, принадлежащих перевозчику; в рассматриваемом случае статья 119 Устава железнодорожного транспорта не применима; необходимость составления акта общей формы в случае нахождения вагона у грузополучателя (грузоотправителя) под грузовой операцией отсутствует; плата за пользование вагонами начислена ответчику в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 6, 21 Тарифного руководства N 2.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектрум", возражая против доводов жалобы, указало, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, между тем, учитывая, что спорные вагоны принадлежат КЖД, доказательств того, что между сторонами заключено соглашение, определяющее размер платы, которую просит взыскать истец, последним в материалы дела не представлено.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нахождением вагонов N 03103201, N 03411121, N 03460552, прибывших 07.10.2016 в адрес ООО "Спектрум" по железнодорожным транспортным накладным N 30702, N 30703, N 30704, под грузовой операцией на железнодорожной станции Гродеково, ОАО "РЖД", руководствуясь статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 6, 21 Тарифного руководства N 2, начислило ответчику плату за пользование вагонами в размере 380,20 руб.

Вагоны N 03103201, N 03411121, N 03460552, прибывшие в адрес ответчика, были поданы на 116 путь железнодорожной станции Гродеково для выгрузки 11.10.2016. Под грузовой операцией вагоны находились 2 часа, что подтверждено памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 890893, подписанной представителем ООО "Спектрум" без разногласий.

Указанные вагоны прибыли из КНР, перевозились в прямом международном железнодорожном сообщении, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР. Факт приема вагона от железнодорожной администрации КНР подтвержден вагонной ведомостью от 06.10.2016 N 745.

Поскольку ответчиком денежные средства за пользование прибывшими в его адрес из КНР вагонами и находящимися под выгрузкой в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

При этом размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суды обеих инстанций установили, что акт общей формы о причинах задержки вагонов, зависящих от ответчика, на станции назначения не составлялся, равно как и не составлялся акт общей формы, подтверждающий факт нахождения под выгрузкой на путях общего пользования спорных вагонов принадлежности Китайской железной дороги; что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, однако, принимая во внимание факт принадлежности спорных вагонов Китайской железной дороге, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения, определяющего размер платы, за взысканием которой обратился истец, при этом наличие такого соглашения прямо предусмотрено частью 5 статьи 39 Устава.

Установив, что представленные в дело доказательства не подтверждают обоснованность начисления истцом ответчику платы за пользование вагонами принадлежности КНР, находящимися под выгрузкой на путях общего пользования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-87723/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева