Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17778/17 по делу N А40-9383/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-9383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): Ефименко А.В., доверенность от 21.11.2017 г.

от ответчика (истец по встречному иску): Еремеев А.В., доверенность от 12.05.2017 г.

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 547 024 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 365 руб. 94 коп., процентов по дату фактического исполнения.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" к ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании неустойки в размере 762 730 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части удовлетворения встречного искового заявления направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22 января 2015 года между ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (покупатель) заключен договор поставки мазута топочного N 16685, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику мазут топочный в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору в количестве, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору), в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в рамках исполнения договора поставка осуществляется еженедельно (~ 30 тн в неделю), с момента подписания договора в течение 365 календарных дней.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в разделе 3 договора, в том числе поставки некомплектного товара, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 762 730 руб. 95 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что со стороны ответчика по встречному иску имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора подлежат удовлетворению в размере 542 223 руб. 50 коп., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Признавая необоснованными доводы ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" о неправомерности начисления неустойки после прекращения договора ввиду одностороннего отказа ГУП "Московский метрополитен" от договора, суды исходили из того обстоятельства, что ГУП "Московский метрополитен" отозвал уведомление о расторжении договора N КС-01-10-911 от 05.05.2016 г. до истечения срока письмом N КС-01-10-955 от 16.05.2016 г.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).

Таким образом, после одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, у поставщика прекращается обязанность по поставке товара.

Ответчик по встречному иску, как в отзыве на встречное исковое заявление, также в апелляционной жалобе указывал, что договор N 16685 от 22.01.2015 года считается прекращенным с 04.06.2016 года, в связи, с чем начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров с 05.06.2016 года неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие, при этом, ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" указывал, что согласие на продолжение договорных отношений с истцом не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика, о том, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен отзыв уведомления о расторжении договора. С учетом изложенного, судами также не дана надлежащая оценка поведению сторон после получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 05.05.2016 г., не установлена истинная воля сторон по дальнейшему исполнению обязательств по договору после получения указанного уведомления, либо по возникновению между сторонами иных отношений после получения уведомления о расторжении договора, в частности направлялись ли в адрес ответчика заявки на поставку мазута на последующий период, имела ли место поставка товара после указанной даты (после истечения срока, указанного в уведомлении от 05.05.2016 г., те после 05.06.2016 г.) и прочее.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследовали и оценили все содержащиеся в материалах дела доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы обжалуемых судебных актов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применение норм материального права нарушено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части встречного иска, поскольку для принятия судебного акта необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции, в том числе у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке обоснованности ходатайства ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком после получения уведомления об отказе от договора (фактическое продолжение договорных отношения либо их отсутствие), определить период действия договора и с учетом изложенного, установить период начисления пени за просрочку в поставке товара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценки всем доводам сторон, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, установить характер спорных правоотношений после получения уведомления о расторжении договора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-9383/2017 в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначального и встречного иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-9383/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников