Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18469/17 по делу N А40-11861/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-11861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РСМ": не явился, извещен

от ответчика - ФАУ НИА: не явился, извещен

от третьего лица - Росаккредитация: не явилось, извещено

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр систем менеджмента" (ООО "РСМ", ОГРН 1107847364107)

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистр систем менеджмента" (ООО "РСМ", ОГРН 1107847364107)

к федеральному автономному учреждению "Национальный институт аккредитации" (ФАУ НИА, ОГРН 1027739111773)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо - Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регистр систем менеджмента" (далее - ООО "РСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному автономному учреждению "Национальный институт аккредитации" (далее - ФАУ НИА, ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 613 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 638 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РСМ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РСМ" ссылается на то, что вопреки выводам судов, между истцом и ответчиком не был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку направленный в адрес истца проект договора был возвращен в адрес ответчика с протоколом разногласий так и не рассмотренный по существу ответчиком; материалы дела и представленные ответчиком доказательства не позволяют с определенностью установить объем, требования к качеству услуг, которые были оплачены истцом ответчику в порядке авансирования возможного будущего оказания услуг; ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований не оказал фактически никаких услуг, интерес в которых мог бы представлять интерес у истца, в том числе и тех, которые могли быть использованы для целей получения результата государственной услуги, оказываемой Федеральной службой по аккредитации; ответчик не может в полной мере обеспечивать в своей деятельности независимость и беспристрастность от национального органа по аккредитации, поскольку последний с достаточной определенностью может оказывать влияние на составляемые ответчиком заключения в ходе оценки соответствия заявителей критериям аккредитации, учитывая, что Федеральная служба по аккредитации является учредителем ответчика и имеет юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые ответчиком и созданными ими органами решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РСМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ФАУ НИА денежных средств в счет оказания государственной услуги "Аккредитация в национальной системе аккредитации" в сумме 293 613 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 N 425, от 27.04.2016 N 126, незаключенность договоров от 09.12.2015 N А-225-2015 и от 15.04.2016 N А-7-2016, неисполнение ответчиком обязательства и уклонение от возврата полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", суды обеих инстанций пришли к выводу о согласованности существенных условий договоров от 09.12.2015 N А-225-2015 и от 15.04.2016 N А-7-2016, в связи с чем признали их заключенными, а также установив факт оказания ответчиком предусмотренных договорами услуг и их оплату со стороны истца, отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно незаключенности договоров оказания услуг ввиду несогласованности их предмета рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 09.12.2015 N А-225-2015 и от 15.04.2016 N А-7-2016, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом протокол разногласий к проекту договора от 09.12.2015 N А-225-2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления данного протокола разногласий в адрес ответчика.

Факт подписания договора от 15.04.2016 N А-7-2016 истцом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что обусловленные договорами услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе направленными в адрес истца актами сдачи-приемки оказанных услуг, при этом истец фактически не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении по результатам выполнения услуг.

Доводы кассационной жалобы об оказании третьим лицом влияния на действия ответчика по составлению заключения в ходе оценки соответствия заявителей критериям аккредитации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-11861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр систем менеджмента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев