Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-14221/17 по делу N А40-218550/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-218550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НИИ СТАЛИ" - Мельников С.А., доверенность от 09.01.17;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Гуреев Н.Г., доверенность от 07.11.17,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017,

принятое судьей: Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОАО "НИИ СТАЛИ" (ОГРН 1027739081556)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ СТАЛИ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 3 159 909 руб. 86 коп. по государственному контракту от 27.05.2013 N 8-3-41/309/ЗА на поставку, в том числе 2 945 540 руб. основной долг за товар, 214 369 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "НИИ СТАЛИ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.05.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 8-3-41/309/ЗА на поставку, в соответствии с которым "НИИ стали" приняло на себя обязательства поставить МО РФ товар - элементы динамической защиты 4С22 в количестве 15 000 штук, в том числе 5000 штук в 2015 году.

Согласно п. 4.1.3 контракта, цена составляет 14 009 450 рублей.

27.01.2015 ответчик перечислила расчетный счет истца авансовый платеж в размере 11 207 560 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту, поставил ответчику товар на сумму 14 009 450 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 16.11.2015 N 421, двусторонним актом приема-передачи товара от 17.11.2015 N 3, который оплачен ответчиком частично.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику указанного в данном пункте комплекта документов.

Во исполнение п. 10.3 Контракта ОАО "НИИ стали" представило 02.12.2015 года в адрес МО РФ все предусмотренные условиями Контракта и необходимые для осуществления оплаты документы (исх. N 32/6-1005-5602 от 30.11.15 и N 32/6-1009-5619 от 02.12.15).

Направленная истцом письменная претензия N 18/3-15-2481 от 24.06.2016 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НИИ СТАЛИ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в части взыскания процентов в размере 214 369, 86 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, размер процентов определен верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 945 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, выдачей и предъявлением исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку основанием взыскания процентов по настоящему делу являются не сроки исполнения судебного акта, а неисполнение ответчиком договорных обязательства по оплате поставленного товара.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция о неначислении процентов на сумму задолженности, подлежащей взысканию за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667) применению по настоящему делу не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае истец начислил проценты за неисполнение ответчиком его обязанностей по гражданско-правовому договору, долг подлежит взысканию за счет средств ответчика, а не средств бюджетной системы Российской Федерации.

С момента получения от истца необходимых для осуществления оплаты документов у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для погашения образовавшейся задолженности по контракту.

Однако, ответчик, нарушая свои договорные обязательства, неправомерно уклонился от оплаты за поставленный товар в установленный контрактом срок, что привело к просрочке платежей по контракту и начислению процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки в исполнении обязательств по государственному контракту, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-218550/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников