Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18228/17 по делу N А40-105956/2017

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-105956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Громыко В.А., паспорт, доверенность от 03.10.2017 г.

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроАгро-34"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825)

к ООО "ПроАгро-34" (ОГРН 1163443067920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 93 646,83 долларов, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 576,34 долларов США, пени в размере 36 941,84 долларов США, судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "ПроАгро-34" возвращена ООО "ПроАгро-34".

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПроАгро-34" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Истец через канцелярию суда представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПроАгро-34" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором N К1 24-16 от 18.06.2016 и спецификациями к нему ООО "Агрорус и Ко" (поставщик) отгрузило в ООО "ПроАгро-34" (покупатель) товары (химические средства зашиты растений) по универсальным передаточным документам NN Д-06/20/17 от 20.06,2016, Д-06/29/11 от 29.06.2016, Д-07/06/01 от 06.07.2016. Д-07/06/05 от 06.07.2016. Д-07/06/06 от 06.07.2016. Д-08/15/02 от 15.08.2016, Д-08/31 /05 от 31.08.2016 на общую сумму 139 349,37 долларов CIIIА.

Срок оплаты товара наступил, однако, обязательство по оплате покупателем не исполнено, сумма долга с учетом частичных платежей долг составляет 93 646,83 долларов США. Также истцом на основании пунктов 5.5, 7.1, договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 576,34 долларов США, пени в размере 36 941,84 долларов США.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными придаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний в связи с чем исковые требования удовлетворены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика имеются в материалах дела (почтовый идентификатор отправления 11573703929597).

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика на Приказ ФГУП "Почты России" от 05.12.2014 N 423-П, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения (согласно сведениям, указанным ответчиком) не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица, поскольку доказательств обращения во ФГУП "Почты России" с подтверждением указанных обстоятельств ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи превышает указанный срок, в том числе с учетом выходных (нерабочих) дней, а именно: с 25.06.2017 по 05.07.2017, то суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО "ПроАгро-34" как субъект предпринимательской деятельности, проявляя разумность и осмотрительность при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обязан был в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно осуществить получение судебной корреспонденции, доставленной почтовой организацией в место вручения и осуществлявшей хранение данной корреспонденции в течение установленного законом срока.

Кроме того, согласно отзыву истца на кассационную жалобу не получение корреспонденции по юридическому адресу (в том числе претензий истца) носило систематический характер.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате поставленного товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, ответчик будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, доказательств частичной оплаты в суд первой инстанции не представил, кроме того ответчик не лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судом взысканной суммы как процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по договору при определении условий пункта 5.5. договора была направлена именно на установление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, по сути, направлены на пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела в части определения условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара установлены за одно и то же нарушение основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-105956/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников