Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-16836/17 по делу N А40-39871/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-39871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Дмитриева А.Н. - по дов. от 28.12.2016 N 3-52

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

(ИНН: 7710028109, ОГРН: 1037739298805)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

(ИНН: 7706096339, ОГРН: 1037706061150)

о признании незаконным решения от 05.12.2016 по делу N 2-57-14237/77-16

третье лицо ООО "Техком" (ИНН: 5043049994, ОГРН: 5043049994)

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский фонд фундаментальных исследований" (далее - ФГБУ "РФФИ", заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 05.12.2016 по делу N 2-57-14237/77-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель считает обжалуемые решение и постановление незаконными, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Представители заявителя и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Техком" на действия аукционной комиссии РФФИ (далее - Аукционная комиссия) при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инфраструктурных компонентов оборудования обработки запросов для комплексной информационно-аналитической системы РФФИ.

Жалоба ООО "Техком" была мотивирована неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации показателей, указанных ООО "Техком" в заявке, а именно по позиции "Блок хранения данных стандарта DDR4-2133".

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 05.12.2016 по делу N 2-57-14237/77-16 о нарушении заказчиком законодательства об осуществлении закупок (далее - решение), которым жалоба ООО "Техком" на действия аукционной комиссии РФФИ признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику, аукционной комиссии управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав, что решение управления от 05.12.2016 по делу N 2-57-14237/77-16 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что его действия по отказу ООО "Техком" в допуске к участию в электронном аукционе являются правомерными, поскольку соответствуют требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и не противоречат части 5 статьи 67 названного закона, а решение антимонопольного органа затрагивает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, заявитель указывает на то, что из документации об аукционе и положений Закона о контрактной системе не следует, что инструкция, указанная ФГБУ "РФФИ" в документации об аукционе содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части документации об аукционе.

Заявитель также отмечает, что управлением сделаны выводы о неправомерности действий ФГБУ "РФФИ" на основании устных пояснений ООО "Техком", которые в итоге не были подтверждены на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы сведениями и документами, никаких письменных доказательств, подтверждающих позицию ООО "Техком", управлением в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 2 названной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судами, заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, необходимых к использованию при выполнении работ, в частности, по позиции: п. "Блок хранения данных стандарта DDR4-2133" - объемом не менее 192 ГБ, с возможностью расширения не менее чем до 768 ГБ.

При этом в первой части заявки на участие в аукционе ООО "Техком" указаны значения характеристик данного товара: п. "Блок хранения данных стандарта DDR4-2133" - объемом 192 ГБ, с возможностью расширения до 1536 ГБ.

По мнению заказчика, в заявке участника необходимо указывать конкретные характеристики товаров, поскольку согласно инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в случае использования в указании параметров товаров предлога "до", в составе заявки участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, в которое входит указываемый числовой параметр включительно.

На основании изложенного, заказчиком было принято решение о признании заявки ООО "Техком" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в инструкции указания на необходимость предоставления в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части Аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что представление в составе заявки объективных сведений о товаре именно в диапазонном значении не может с безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части аукционной документации.

Кроме того, судами учтено, что заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные требования к показателям товаров.

При таких данных, в случае указания в заявке конкретных показателей в виде исключительно единичного значения по вышеуказанной характеристике в рамках диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований, установленных заказчиком, меняется, и, следовательно, указанию подлежат именно такие показатели характеристик товаров в виде диапазонных значений, которые действительно соответствовали бы требованиям заказчика.

Обосновывая отказ в допуске ООО "Техком" к участию в аукционе, заказчик в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ссылается на несоответствие заявки требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: необходимость включения в данный промежуток показателя, указываемый в документации числовой параметр.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что указанный в документации показатель "с возможностью расширения не менее чем до 768 ГБ" входит в диапазонное значение, указанное обществом в своей заявке "с возможностью расширения до 1536 ГБ".

Более того, сведения о показателях характеристик товара, содержащиеся в заявке ООО "Техком", не только не противоречат требованиям аукционной документации заказчика, но и превосходят показатели характеристик товара, указанных заказчиком в документации, поскольку возможность расширения объема блока до 1536 ГБ позволяет расширить его объем на любую величину с шагом 4 ГБ, в том числе и до 768 ГБ.

Таким образом, как правильно указали суды, при рассмотрении заявок участников заказчику недопустимо руководствоваться исключительно формальными требованиями к заполнению заявок, но необходимо исходить прежде всего из требований документации к самим товарам (работа, услугам), которые представляют собой выражение потребностей заказчика.

Недопустимо отклонение заявки как несоответствующей требованиям документации исключительно на основании противоречивости толкования инструкции по заполнению заявок в том случае, когда сведения о товаре, приведенные в заявке участника конкурентной процедуры, соотносятся с требованиями технического задания заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения контракта (исполнения контракта).

С учетом специфики товара, подлежащего поставке, в рассматриваемом случае, заказчик имел возможность при рассмотрении заявок сопоставить соответствие характеристик данного товара, предложенных ООО "Техком", требованиям к данным характеристикам, установленным в документации.

Как установлено судами, заказчиком ни в рамках рассмотрения жалобы ООО "Техком" в административном порядке, ни в рамках судебного спора не приведено ни документов, подтверждающих несоответствие товара, предложенного участником в своей заявке, аукционной документации, ни объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения потребностей заказчика при осуществлении поставки товара с характеристиками, указанными ООО "Техком" в своей заявке. Равным образом, доказательств отсутствия на рынке закупаемого товара с возможностью расширения до 1536 ГБ заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заказчиком в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано ООО "Техком" в допуске к участию в аукционе вследствие признания сведений несоответствующими формальным требованиям по заполнению заявки.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-39871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко