Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18334/17 по делу N А40-23374/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-23374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кожушная С.В. дов-ть от 11.01.2016,

от ответчика: Фисенко Г.С. дов-ть от 24.10.2017,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКТИС"

на решение от 19.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ЭКТИС"

о признании недействительным уведомления об установлении ставки арендной платы

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 N 33-6-36753/15-(0)-0 об установлении с 01.03.2016 по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 07-00423/08 ставки арендной платы в размере 15 358 рублей 53 копеек за 1 кв. м, в год и 8 808 116 рублей 96 копеек в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец ссылается на то, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неверно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 07-00423/08 аренды нежилого помещения общей площадью 573,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3.

Величина арендной платы за объект в соответствии с условиями договора определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Министерством экономического развития ежегодно. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и срока платежа (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ставка арендной платы на момент заключения договора в 2008 году составила 9 536 рублей 44 копейки и определена согласно отчету от 04.06.2008 N 07-0053-0398/08 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды.

Истцу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, с 2009 года по 2015 год предоставлялась имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления истца по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2016 год Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства было принято решение об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы, в связи с чем департамент уведомлением от 30.12.2015 N 33-6-36753/15-(0)-0 известил истца об установлении арендной платы за занимаемые им помещения с 01.03.2016 исходя из рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году в размере 15 358 рублей 53 копеек за 1 кв. м в год.

Истец, не оспаривая факт непредставления имущественной поддержки, ссылаясь на то, что уведомление основано на отсутствующем отчете об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления об установлении размера арендной платы на 2016 год незаконным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, дополнительного соглашения к нему, приняв во внимание, что истцом не оспаривается факт непредставления имущественной поддержки, а несогласие с уведомлением основано на отсутствии отчета об оценке, которым установлена рыночная ставка арендной платы, пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы арендодателем произведено законно, обоснованно и в соответствии с условиями договора, поскольку рыночная ставка арендной платы, определенная сторонами на основании отчета от 04.06.2008 N 07-0053-0398/08, последовательно умножалась ответчиком на коэффициенты-дефляторы, о чем свидетельствуют представленные копии расчетов арендной платы и уведомления, в связи с чем оснований для признания уведомления об установлении ставки арендной платы на 2016 год недействительным суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о непредставлении департаментом отчета от 04.06.2008 N 07-0053-0398/08, на основании которого определена базовая арендная ставка по договору в момент его заключения, судами рассмотрены и отклонены исходя из установленной ими невозможности представления указанного отчета департаментом, а также исходя из того, что истец с момента заключения договора в 2008 году возражений относительно рыночной ставки арендной платы, установленной договором, не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-23374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева