Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18358/17 по делу N А41-53181/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-53181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити-Строй": Агапов С.И., дов. от 13.04.2016

от ООО "Импекс": Куцев Д.Ю., дов. от 05.09.2016

от ООО "ПСК "ОБРЭЙ": не явка, извещено

от ООО "Эй-Эс-Кей-Си-Джи": не явка, извещено

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017,

принятое судьей Кузьминой О.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Сити-Строй" (ОГРН: 5147746161140)

к ООО "Импекс" (ОГРН: 1117746785705)

третьи лица: ООО "ПСК "ОБРЭЙ" (ОГРН: 1055004242413), ООО "Эй-Эс-Кей-Си-Джи" (ОГРН: 5147746331530)

о взыскании 8 728 985 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Импекс" (далее - ответчик) на основании Договора N 1109/2015-АФ поставки товарного бетона от 11.09.2015 убытков в размере 8 728 985,67 руб., заявив также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, принятым с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" и ООО "ПСК Обрэй" и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.07.2015 между ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" как заказчиком и истцом как подрядчиком был заключен договор подряда N 01/П/Мил, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по возведению (строительству) двухэтажного с эксплуатируемой кровлей жилого индивидуального дома с флигелем и гаражом общей площадью 675,09 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, коттеджный поселок "Миллениум-Парк", своими и/или привлеченными силами и несет ответственность перед заказчиком за качество используемых строительных материалов и результатов выполненных работ.

На основании указанного договора истец как покупатель заключил с ответчиком как поставщиком Договор N 1109/2015-АФ от 11.09.2015, на основании и условиях которого ответчик согласно универсальному передаточному документу N1571 от 23.09.2015 осуществил поставку бетонной смеси на гранитном наполнителе М-350, в подтверждение качества которой представил "Документ о качестве бетонной смеси" N3415 от 23.09.2015 о соответствии товара, имеющего обозначение по ГОСТ 7473-2010 как БСТ В 25 П4 F200 W8, классу бетонной смеси В25, и предоставил услуги автобетононасоса 32 метров.

Поставленный ответчиком бетон был использован истцом при устройстве фундамента при исполнении договора подряда N 01/П/Мил от 03.07.2015, о качестве которого в связи с несоответствием согласно техническому отчету ООО "Строймат и К" от 19.10.2015, класса примененного истцом бетона - в пределах показателей В15, В12, проектному классу - В25, между заказчиком и истцом возник спор, разрешенный Арбитражным судом Московской области в деле N А41-13797/16.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 по указанному делу с подрядчика в пользу заказчика взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 211 000 руб., неустойка в размере 3 557 770 руб. 33 коп. и стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 883 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 095 руб. 34 коп., а всего 8 728 985 руб. 67 коп.

До истечения срока обжалования указанного выше судебного акта 24.06.2016 истец без обжалования данного решения обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить в порядке регресса убытки в размере 8 728 985,67 руб. в связи с применением при устройстве фундамента некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком по договору N 1109/2015-АФ от 11.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 475-476, 518 ГК РФ, ГОСТ 13015-2003, 7473-2010 и 10181-2000, ГОСТ Р 53231-2008, СНиП 52-01-2003 и исходили из того, что истцом не доказаны и не обоснованы размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, отклонив ссылку истца на установленные при рассмотрении дела N А41-13797/16 обстоятельства в связи с отсутствием с учетом проведенной по указанному делу экспертизы однозначного вывода о причинах несоответствия использованной истцом смеси проекту и строительным нормам, в том числе вследствие поставки некачественной бетонной смеси именно ответчиком по настоящему делу, и его непривлечения к участию в деле N А41-13797/16, а также указав на принятие истцом поставленного ответчиком товара без замечаний и непринятие истцом мер к отбору проб поставленного товара либо организации оценки качества товара на месте и отметив возможность возникновения недостатков уложенного истцом бетона по иным, не связанным с поставкой ответчиком некачественного бетона, причинам.

При этом суды с учетом результатов проведенной в связи с заявлением ответчика о фальсификации технико-криминалистической экспертизы давности составления документа отклонили представленное истцом Соглашение об отступном от 19.07.2016 в качестве доказательства исполнения решения суда о взыскании 8 728 985,67 руб. в связи с установленным экспертами фактом его состаривания и невозможностью установить период проставления подписей и оттисков печатей.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами выводов экспертного заключения относительно Соглашения об отступном, о несвоевременности предъявления истцом претензии и непроявлении истцом должной осмотрительности путем отбора проб поставленного бетона вследствие невозможности проверки его качества до затвердевания, а также о необоснованном отклонении ссылок истца на ранее проведенное экспертное исследование качества поставленной бетонной смеси и подтвержденные ООО ПСК "ОБРЕЙ" обстоятельства поставки бетонов разных марок, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела и фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что выводы судов основаны именно на факте оценки судами представленных в дело документов, указанных истцом в кассационной жалобе.

Также суд округа отмечает, что независимо от правильности оценки судами последовательности разрешения истцом спора со своим заказчиком, установленное судом по настоящему делу обстоятельство недоказанности поставки некачественного бетона именно ответчиком, не опровергнутое истцом надлежащим образом, в том числе - путем отбора проб каждой партии поставленного бетона, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Возражения истца о возможности контроля качества бетона только после его застывания суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании истцом выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах и ГОСТах применительно к предмету и основанию предъявленного иска, поскольку именно отсутствие возможности проведения оценки качества каждой поставленной истцом партии явилось основанием для вывода о недоказанности поставки некачественного бетона именно истцом и, как следствие - отказа в иске.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-53181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв