Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-15991/17 по делу N А40-172966/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-172966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Котельников А.В., доверенность от 20.08.2017,

от ответчика: Кушнеренко Е.С., доверенность от 25.08.2017,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа ДОРС"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Группа ДОРС"

к ООО "Баркли Констракшн Систем"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Баркли Констракшн Систем"

к ООО "Группа ДОРС"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ДОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 660 331 руб. 12 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании с ООО "Группа ДОРС" задолженности в размере 2 380 315 руб. 62 коп., стоимости давальческих материалов в размере 5 083 710 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 134 руб. 05 коп., неустойки в размере 13 054 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-172966/2016 отменено в части отказа во взыскании по встречному иску неустойки. Требования о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворено в части, с ООО "Группа ДОРС" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-172966/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Группа ДОРС" подана кассационная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа ДОРС" и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Группа ДОРС" устно заявлено о приобщении мотивированной кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 30.10.2017 года. Одновременно устно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение по заявленному ходатайству представителя ООО "Баркли Констракшн Систем", определил: срок на подачу мотивированной кассационной жалобы восстановить и приобщить в материалы дела мотивированную кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Группа ДОРС" (субподрядчик) и ООО "Баркли Констракшн Систем" (подрядчик) заключен договор субподряда N 24-0914 от 24.09.2014 года с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ (далее - работы) в квартирах NN 85, 87, 99 - 100, 101, 102, 126, 127, 128 - 129, 131 в доме по адресу: город Москва, ул. Советской Армии, д. 6.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ (в редакции последующих изменений) согласована равной 51 976 400 руб. 34 коп.

Как установлено судами, всего сторонами подписано промежуточных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 40 171 310 руб. 33 коп. Указанные работы оплачены генподрядчиком в полном объеме, сторонами подписаны итоговые акты полного комплекса работ по квартирам N N 83, 95. На стоимость спорных работ в размере 8 660 331 руб. 12 коп. истец промежуточные акты КС-2 не составлял.

Истец указывает, что направил ответчику итоговые акты сдачи-приемки комплекса выполненных работ от 22.06.2016 года N N 1-9 на общую сумму 46 224 476 руб. 25 коп., включающую стоимость как ранее принятых работ, так и спорных, а также исполнительную документацию. Указанная корреспонденция получена ответчиком.

Судами указано, что ответчик письмом исх. от 01.07.2016 года N 79-1 заявил мотивированные возражения с указанием причин отказа от их подписания.

Как указано судами, учитывая возражения ответчика, а также то, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи результата работ, в настоящем деле на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать то, что составленные им в одностороннем порядке итоговые акты N N 1-9 содержали соответствующие действительности сведения, в силу чего подлежали принятию и оплате.

Судами установлено, что истцом таких доказательств не представлено.

Судами обоснованно указано, что само по себе обстоятельство передачи ответчиком работ по спорным квартирам своему заказчику не подтверждает обоснованности требований истца, заявленных в первоначальном иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наименовании, объеме и стоимости спорных работ, включенные истцом в итоговые акты сдачи-приемки комплекса выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ сверх тех, что удостоверены подписанными сторонами промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 40 171 310 руб. 33 коп., следовательно, в остальной части спорные работы оплате ответчиком не подлежат.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса, стоимости давальческого материалы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и мотивированы тем, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство прекращения договора субподряда подрядчиком не доказано, поскольку доказательства вручения письма об отказе от договора исх. от 30.05.2016 года N 54/2016 субподрядчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение об отказе от договора не считается повлекшим соответствующие ему правовые последствия применительно к требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств прекращения договора не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования подрядчика о возврате неотработанного аванса, возмещении стоимости давальческих материалов с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчиком составлены и направлены другой стороне акты-претензии о нарушении субподрядчиком условий договора субподряда. Так, в акте о нарушении от 17.09.2015 года N 001/Д указано на нарушение субподрядчиком пункта 6.45.1 договора, а именно: не предоставления договора комплексного страхования от рисков.

На основании пункта 10.3.6 договора подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.3.6 договора субподряда, в размере 1 050 000 руб. за период со 02.10.2014 года по 16.09.2015 года.

Пунктом 10.3.6 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе исполнительной документации, документов указанных в пунктах 6.48.1, 7.9 договора, взимается неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.45 договора на субподрядчика возложена обязанность заключить договор комплексного страхования от рисков, возложенных на субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик нарушил пункт 6.45 договора, пункт 10.3.6 договора, предусматривающий штраф за нарушение субподрядчиком сроков предоставления документации, в том числе исполнительной документации в данном случае, не применим, поскольку имело место нарушение субподрядчиком иной обязанности - заключить договор комплексного страхования от рисков.

В акте о нарушении от 30.05.2016 года N 07/ГД подрядчик ссылается на то, что договор прекращен по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, поскольку субподрядчик нарушил пункты 5.1.2 - 5.5 договора, начислена неустойка в размере 5 197 640 руб., предусмотренная пунктом 10.17 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы о возможности применения к субподрядчику неустойки по указанным основаниям не соответствуют условиям договора.

Пунктом 10.17 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 10% от цены договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств прекращения договора не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, из уведомления подрядчика об отказе от исполнения, выраженного в письме исх. от 30.05.2016 года N 54/2016, следует, что подрядчик отказался от договора со ссылкой на пункт 12.2 договора, которым подрядчику предоставлено право в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика за 30 календарных дней.

Актом о нарушении от 17.09.2015 года N 002/Д установлено нарушение субподрядчиком пункта 7.9.1 договора, в связи с чем субподрядчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.3.6 договора субподряда в размере 6 807 000 руб. за период с 01.07.2015 года по 16.09.2015 года.

Пунктом 7.9 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика ежедневно до 11:00 предоставлять генподрядчику отчет, содержащий информацию о соблюдении контрольных сроков и параметров производимых работ; отчеты представляются на бумажном носителе, а также в электронном виде.

Пунктом 7.9.6 договора субподряда предусмотрено, что в случае непредоставления/несвоевременного предоставления отчета субподрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 10.3.6 договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанный в акте N 002/Д от 17.09.2015 года период начисления неустойки с 01.07.2015 года по 16.09.2015 года включает 79 дней, тогда как расчет неустойки произведен подрядчиком исходя из 1 500 дней просрочки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.07.2015 года по 16.09.2015 года составила 237 000 руб. с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 100 000 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-172966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба