Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17736/17 по делу N А41-87471/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-87471/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Муриной В.А. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба",

с участием третьего лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.09.2007 N 99922515 в размере 221 402,06 руб., пени за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 в размере 10 705,71 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 в размере 59 437,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 221 402,06 руб., пени в размере 10 553,71 руб. законная неустойка в размере 58 586,39 руб. по состоянию на 14.12.2016, законная неустойка, исчисленная с 15.12.2016 по дату исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 221 402,06 руб., и 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении иска отказать полностью. СНТ "Дружба" в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов кроме прочего ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы СНТ "Дружба" ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Указывает, что СНТ "Дружба" не получало определение суда первой инстанции о принятии иска к производству в связи с несоблюдением отделением связи порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, а именно - Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Латышская, с/о Атепцевский.

Согласно отметке на возвращенном в суд конверте с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40, 57).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также извещался по вышеуказанному адресу (л.д. 65, 66).

Информация о принятии иска и апелляционной жалобы к производству своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие именно нарушения были допущены органом почтовой связи при попытке доставки исходящей от суда в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба СНТ "Дружба" удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А41-87471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Гречишкин