Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-12953/17 по делу N А40-241591/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-241591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., дов. от 11.10.2017 г.;

от ответчика - Поветкин Д.Е., дов. от 09.01.2017 г,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая компания РЭУ-16"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" о взыскании основного долга по договорам от 01 ноября 2011 года N 02.108018-ТЭ, от 01 декабря 2011 года N 02.106033-ТЭ в размере 1.085.784 руб. 39 коп. и процентов в виде 175.208 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года указанное решение было изменено в обжалуемой части по размеру основного долга и принято новое решение, которым суд взыскал с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" основной долг в размере 595.761 руб. 08 коп., проценты в сумме 175.208 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 15.657 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 78-81).

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" были заключены договоры 01 ноября 2011 года N 02.108018-ТЭ, от 01 декабря 2011 года N 02.106033-ТЭ, предметом которых является подача истцом тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка тепловой энергии по договору от 01 ноября 2011 года N 02.108018-ТЭ за декабрь 2014 и по договору от 01 декабря 2011 года N 02.106033-ТЭ за ноябрь и декабрь 2014, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность составила общую сумму в виде 1.085.784 руб. 39 коп., которая и была взыскана с ответчика. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 175.208 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с договором N 02.108018-ТЭ, заключенным между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, к. 2.

В декабре 2014 года общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя и истец при расчете количества потребленной тепловой энергии применял повышающий коэффициент 12/7 (4.958 м2 (S жилых помещений) x 0,016 (норматив потребления) x 12/7 = 135,963). Аналогичный расчет, с применением повышающего коэффициента, истец производил по договору N 02.106033-ТЭ, т.к. в ноябре и в декабре 2014 года общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года. В силу подпунктов "а" и "б" п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом предусмотрен только за отопительный период, и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, является необоснованным, а представленный ПАО "МОЭК" расчет суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, так как составлен без учета всех платежей по жилым помещениям, ГЦЖС и существенно завышен в связи с применением коэффициента 12/7 за исковой период.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, по мнению коллегии, учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11). В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, где был проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменения решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг. Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв. м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, то применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв. м. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв. м. В данном случае, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам годовой норматив, а верно применила его к схеме расчетов, установленных с кооперативом как исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая названное выше, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно учел вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования правомерности применения коэффициента 12/7 как единственно возможного варианта получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). При этом, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью кооператива.

Осведомленный о неисправности ОДПУ и ответственный за его нормальное функционирование в силу закона, кооператив не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации показаний квартирных приборов учета в установленные законом сроки, в связи с чем, в силу подпунктов "в(1)", "в(3)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оснований для принятия контррасчета задолженности, составленного на данных показаниях и не учитывающего потребление ресурса на общедомовые нужды, в рассматриваемом случае не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие ОДПУ количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги, а поскольку установленный постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив на отопление в размере 0, 016 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, то он является годовым, а не сезонным, в связи с чем правомерно признал обоснованным применение заявителем коэффициента 12/7. При этом данный вывод соответствует и положениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года по делу NА40-170280/2013, не учесть которые кассационная инстанция была не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов подлежащих исследованию и доказываю, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-241591/2016 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ - 16" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(трех) тысяч рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.А.Гречишкин