Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-7761/17 по делу N А40-151414/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

А40-151414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Превокс-Моторс" Коданова М.Н.: Кияткин К.А., Попов А.А. - дов. от 04.07.2017

от МИФНС России N 49 по городу Москве: Лаврентьев А.Н. - дов. от 07.11.2016 N 22-13/240

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Превокс-Моторс" Коданова М.Н.

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Превокс-Моторс" о взыскании с МИФНС России N 49 по городу Москве судебных расходов в размере 35 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Превокс-Моторс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 ООО "Превокс Моторс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 конкурсному управляющему ООО "Превокс Моторс" Коданову М.Н. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС России N 49 по городу Москве судебных расходов в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Превокс-Моторс" Коданов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 35 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста в деле о банкротстве, при этом, лица, участвующие в деле, не обращались в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что суды могли лишь снизить размер заявленных к взысканию расходов, в случае если бы уполномоченный орган предоставил доказательства их чрезмерности.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представили оригинал кассационной жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 49 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по настоящему делу было признано обоснованным требование МИФНС России N 49 по городу Москве в размере 6 190 537,37 руб. основного долга, 37 694,61 руб. пени и включено в третью очередь удовлетворения, требование уполномоченного органа в размере 213 904,57 руб. пени было признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 определение суда первой инстанции от 11.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 35 000 руб. указал, что в связи с подачей МИФНС России N 49 по городу Москве апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 между конкурсным управляющим ООО "Превокс Моторс" Кодановым М.Н. и Кияткиным К.А. был заключен договор на юридическое сопровождение.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в связи с чем, Коданов М.Н., выступая в качестве конкурсного управляющего ООО "Превокс Моторс", является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию требований кредиторов как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО "Превокс Моторс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.06.2016, представленного в материалы банкротного дела, для обеспечения своей деятельности Коданов М.Н. привлек специалиста по юридическому сопровождению банкротства Кияткина К.А. на основании договора N 01 от 15.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств, привлеченных для финансирования банкротства, таким образом, конкурсным управляющим определен порядок выплаты и размер вознаграждения указанному привлеченному специалисту в отчете, рассмотренном на собрании кредиторов 27.06.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов с МИФНС России N 49 по городу Москве, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения ее требования, в пользу конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста в деле о банкротстве ООО "Превокс Моторс", поскольку такие обстоятельства Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом определении не исследовались и не устанавливались.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-151414/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина