Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18482/17 по делу N А40-141299/2015

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-141299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" - Цуканов О.В.-доверенность от 31.01.2017, Блохин М.Н.-генеральный директор (приказ N 1 от 25.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис"

на определение от 23.06.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базовый фолиант"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базовый фолиант" о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Базовый фолиант" и обществом с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" недействительной применении, последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базовый фолиант"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Базовый фолиант" (далее - должник, ООО "Базовый фолиант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варбан А.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Базовый фолиант" Варбан А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-сервис" (далее - ООО "Фуд-сервис"), и требование ООО "Фуд-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о признании ООО "Базовый фолиант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базовый фолиант" требование ООО "Фуд-сервис" в размере 3.606.785 рублей 74 копеек основного долга.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Базовый фолиант" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признан акт взаимозачета от 28.09.2015 N 00000014 между ООО "Фуд-сервис" и ООО "Базовый фолиант" на сумму 543.022 рубля 59 копеек недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Базовый фолиант" перед ООО "Фуд-сервис" в сумме 543.022 рублей 59 копеек, вытекающей из счетов-фактур от 26.08.2014 N 742, от 02.10.2014 N 853; а также восстановления задолженности ООО "Фуд-сервис" перед ООО "Базовый фолиант" в сумме 543.022 рублей 59 копеек, вытекающей из счетов-фактур от 14.10.2014 N 197, от 30.10.2014 N 199. Взыскано с ООО "Фуд-сервис" в пользу ООО "Базовый фолиант" денежные средства в размере 543.022 рублей 59 копеек. В части признания недействительными актов взаимозачета между ООО "Фуд-сервис" и ООО "Базовый фолиант" от 31.12.2013 N 00000009, от 30.09.2014 N 00000009, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Фуд-сервис" и ООО "Базовый фолиант" подписан акт взаимозачета от 28.09.2015 N 00000014 на сумму 543.022 рубля 59 копеек.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фуд-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ООО "Фуд-сервис", основания для признания спорной сделки недействительной у судов отсутствовали ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия таких оснований, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности общества о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, не представлены доказательства причинения ущерба кредиторам, взаимосвязи должника и ООО "Фуд-сервис", виновного совершения сделки со стороны общества.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фуд-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была заключена менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2015), а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Фуд-Сервис", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судами учтено, что оспоренным зачетом погашены уже просроченные обязательства ООО "Базовый фолиант" перед ООО "Фуд-Сервис", по которым оплата должна была быть произведена еще в августе 2014 и октябре 2014, по состоянию на август и октябрь 2014 у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-141299/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-141299/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова