Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-16992/17 по делу N А40-7817/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-7817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис" (ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис") - Иванов М.В., по дов. от 01.12.2016 N 17;

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан"; постановлением от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства публичное акционерное общество "Европлан" (ПАО "Европлан") заменено на АО "ЛК "Европлан") - Спиридонов Д.Н., по дов. от 03.07.2017 N 677/2017, Трубицын К.А. по дов. от 03.07.17 N 653/17;

от третьего лица: акционерного общества "Энергогазмонтаж" (АО "Энергогазмонтаж") - не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" на решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис"

к ПАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - АО "Энергогазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 789 773 руб. 75 коп.

Решением от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7817/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-7817/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ЛК "Европлан", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), нарушение норм процессуального права.

АО "Энергогазмонтаж" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20693-17 от 30 октября 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от АО "Энергогазмонтаж" (третьего лица), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлено не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 16 мая 2014 года между ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14, предметом которого являлось приобретение в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмета лизинга.

Договор лизинга был заключен на основании Правил N 2.1 лизинга оборудования ЗАО "Европлан", которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора предметом лизинга являлась блочная котельная ICI CALDAIE ВХ 1500.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель) и ЗАО "Энергогазмонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16 мая 2014 года N 34558975-КП/ННВ-14, предметом которого являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи продавец одновременно с передачей оборудования вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п.8 приложения N 1 к договору. Не предоставление покупателю любого из указанных документов свидетельствует о некомплектной поставки и является основанием для отказа покупателя от приемки оборудования, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что исполнило обязательства по договору лизинга от 16 мая 2014 года N 972589-ФЛ/ННВ-14 в полном объеме, оплатило все лизинговые платежи, предусмотренные данным договором, однако лизингодателем были переданы только девять частей блочной котельной ICI CALDAIE ВХ 1500, остальные одиннадцать частей предмета лизинга были закуплены истцом в период 2015-2016 года у других поставщиков, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 789 773 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора лизинга от 16 мая 2014 N 972589-ФЛ/ННВ-14, и договора купли-продажи от 16 мая 2014 года N 34558975-КП/ННВ-14, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что по условиям п.4.3.1 договора купли-продажи и п.4.4 Правил N 2.1 лизинга оборудования ЗАО "Европлан" запрещена непосредственная передача оборудования лизингополучателю от продавца, в связи с чем, ответчик (лизингодатель) принял непосредственно на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по количеству, качеству и комплектации и нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, должен был проявить должную осмотрительность при приемке предмета лизинга по договору купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что лизингодателем была передана истцу (лизингополучателю) только часть предусмотренного договором лизинга оборудования (блочной котельной ICI CALDAIE ВХ 1500), в связи с чем, оставшаяся часть указанного оборудования приобреталась лизингополучателем самостоятельно.

Доводам АО "ЛК "Европлан" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинова А.А. и Слесарева М.М. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, не возлагают на них какие-либо обязанностей и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЛК "Европлан", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ЛК "Европлан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Документы, поименованные в п. 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику (АО "ЛК "Европлан"), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года.

Возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с депозитного счета суда денежные средства в размере 4 876 922 руб. 75 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02 октября 2017 года N 45262.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева