Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16468/17 по делу N А40-51287/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-51287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голощапова Н.Ю. дов-ть от 05.12.2016 N 29,

от ответчика: Чулыгина С.А. дов-ть от 11.09.2017 N МОСКНЮ-49/Д,

от третьего лица: Бойко В.М. дов-ть от 19.12.2016 N 9850/Д,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

о возмещении ущерба, причиненного порчей груза при железнодорожной перевозке

к ОАО "РЖД",

третье лицо: ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) ущерба, причиненного порчей груза при железнодорожной перевозке, в размере 1 100 372 рублей 59 копеек, расходов в размере 2 034 рублей 46 копеек, расходов на экспертизу в размере 7 080 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не был исследован вопрос о качестве и надежности упаковки товара, следовательно, размер убытков не доказан. Также ответчик ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с него таможенные расходы.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судами положений статей 82, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что судами не определена стоимость поврежденного груза, который может быть в дальнейшем реализован истцом.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 Компания Nord Cocoa OU B.V., зарегистрированная и являющаяся юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики (грузоотправитель), с железнодорожной станции Кейла (Эстонская Республика) по железнодорожной накладной N СО 163145, в вагоне N 23996069, за пломбами грузоперевозчика в соответствии с контрактом от 24.05.2011 N 7/2011-072 отправила в адрес истца (грузополучателя) груз - какао-бобы в джутовых мешках, в количестве 704 мест, массой брутто 44 996 кг, нетто 44 362,0,4 кг. Согласно инвойсу от 30.06.2016 N 160314, выставленному грузоотправителем, стоимость груза в вагоне N 23996069 составила 112 479,98 английских фунтов стерлингов, по цене 2 535,00 английских фунтов стерлингов за 1 тонну.

13.07.2016 на станции Перово Московской железной дороги в результате схода с железнодорожных путей вагона-цистерны N 51194147, перевозившего дизельное топливо, произошло повреждение вагона N 23996069, в результате чего 68 мешков с какао-бобами были повреждены (залиты дизельным топливом), что подтверждается коммерческим актом от 14.07.2016 N МСК1601797/12.

Истец, ссылаясь на акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" от 19.07.2016 N 026-07-00729, составленный при участии представителей грузополучателя и железной дороги при выгрузке и одновременной выдаче груза из вагона N 23996069, которым установлено, что 68 мешков с какао-бобами массой нетто 4303,4 кг имеют следующие повреждения: на поверхности всех мешков имеются жировые пятна разных размеров от продуктов нефтепереработки, мешки загрязнены, с сильным неприятным запахом, проникшим внутрь мешков, на основании чего, партия какао-бобов в указанном количестве экспертом признана не соответствующей доброкачественному продукту и непригодной для дальнейшего использования для пищевой промышленности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и обосновать их размер, подтвердить причинную связь между нарушением права и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфу 1 статьи 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. На основании параграфа 2 статьи 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, кроме возмещения стоимости утраченного (недостающего) груза, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя, полученные перевозчиком за перевозку утраченного (недостающего) груза, если они не включены в его стоимость.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта порчи груза, размера причиненного ущерба, вины перевозчика в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного порчей принятого к перевозке груза, а также расходы истца, связанные с подачей и уборкой вагона N 23996069 и с таможенным оформлением груза, пропорционально стоимости утраченного груза, а также расходы на экспертизу в заявленных размерах.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сумма ущерба не доказана, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения. При этом суды указали, что ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, лежит на ответчике; в данном случае груз был принят ответчиком к перевозке.

Доводы третьего лица о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание с него таможенных расходов неправомерно, также не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были отклонены судом, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении виновника железнодорожной аварии - лица, не привлеченного к участию в деле, решение о его правах и обязанностях не принималось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-51287/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский