Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17798/17 по делу N А40-31460/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-31460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Булкина И.В. по дов. от 27.06.2017

от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "Мясницкая, 24"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" (далее - ТСЖ "Мясницкая, 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 957 647,26 руб., долга по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 266 292,58 руб., пени в размере 1 498 132,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в заявленный истцом период спорные нежилые помещения являлись нераспределенными, а обязанность по содержанию таких помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов Москвы, следовательно в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Префектура ЦАО г. Москвы.

Также ответчик оспаривает взыскание с него пени в размере 1 498 132,87 руб., ссылаясь на то, что судами не установлен факт соблюдения истцом требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении платежных документов в адрес Департамента.

Представленный ТСЖ "Мясницкая, 24" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 3 395 кв. м, 445,5 кв. м, 373 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, из которых:

- помещение площадью 3 395 кв. м находится в собственности г. Москвы с 14.09.2005, а в период с 01.12.2014 по 24.02.2016 не имело пользователя и являлось не распределенным; с 25.02.2016 передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество";

- помещение площадью 445,5 кв. м находится в собственности г. Москвы с 14.03.2012; в период с 01.12.2014 по 21.09.2015 не имело пользователя и являлось не распределенным; с 22.09.2015 передано Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России";

- помещение площадью 373 кв. м находится в собственности г. Москвы с 25.01.2012, а с 01.12.2015 по настоящее время никому не передано в пользование и является не распределенным.

Судами установлено, что истец выполняет функции управления указанным домом на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев от 30.12.2002, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 N 5018-р и оказывает собственникам помещений в МКД услуги по содержанию общего имущества собственника и коммунальные услуги посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Для выполнения своих обязанностей ТСЖ "Мясницкая, 24" заключены различные договоры, в частности, на услуги эксплуатации, энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, теплоснабжения, на обслуживание лифтов, на услуги по мытью фасада, на оценку соответствия лифтов, на обслуживание внутридомового газового оборудования, на вывоз снега, на очистку кровли от снега, на ремонтные работы на фасаде и кровле, на вывоз ТБО, на уход за вестибюльными коврами, на техническое обслуживание систем вентиляции.

Функции и полномочия, осуществляемые Департаментом городского имущества города Москвы, определены в п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В силу п. 6.5 Положения, п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно определили, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества нежилого назначения, принадлежащего городу Москва, и несет бремя содержания этого имущества за счет средств казны г. Москвы.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания членов ТСЖ "Мясницкая, 24" (протокол от 14.05.2008 N 4) установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере: 49,70 руб. в месяц за один кв. м общей площади нежилого помещения; 24,10 руб. в месяц за один кв. м общей площади жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, у Департамента образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 957 647,26 руб., по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 266 292,58 руб.

Суды на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании соответствующей платы.

Судами установлено, что факт оказания истцом и потребления ответчиком коммунальных услуг ТСЖ "Мясницкая, 24" доказан и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя иск о взыскании пени в размере 1 498 132,87 руб., суды исходили из того, что Департамент оплату услуг на содержание принадлежащих городу Москве помещений не произвел своевременно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания пени считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом задолженности Департамента городского имущества города Москвы являлась плата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги по отоплению.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 1 498 132,87 руб. оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику (обратного судами не установлено, в этой части между сторонами спора нет).

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судами обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет указанный порядок к определенным судами первой и апелляционной инстанций ко взысканию денежным суммам по уплате государственной пошлины.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 299-ПП, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела в неотмененной части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в указанной части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-31460/2017 изменить.

В части взыскания пени в размере 1.498.132,87 руб. и распределения государственной пошлины по делу указанные судебные акты отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1.498.132,87 руб. отказать.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" 31.822,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-31460/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин