Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-10293/16 по делу N А40-158711/2014

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-158711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Музалевская Е.А.-доверенность от 07.06.2017 N КП-2463/д

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" - Чумаченко Н.А.-доверенность от 06.12.2017

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.11.2014, заключенного между казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (далее - должник, ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки- соглашения о зачете от 25.11.2014, заключенного между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее- КП "УГС") и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 признано недействительным соглашение о зачете от 25.11.2014, заключенное между КП "УГС" и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность КП "УГС" перед ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в размере 2 766 588 руб. 08 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перед КП "УГС" в размере 2 766 588 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что 25.11.2014 между КП ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" и КП "УГС" было заключено соглашение о зачете, согласно которому было прекращено обязательство КП "УГС" по уплате должнику 2 766 588 руб. 08 коп. задолженности по соглашению о расторжении договора от 16.06.2014 N Б.Наб 23/УК/Ш/14/33.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению КП "УГС", спорная сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, поскольку на дату ею заключения у сторон имелась обоюдная кредиторская задолженность, при исполнении соглашения стороны получили равноценное встречное возмещение друг от друга, в частности, должник- уменьшение суммы существующей кредиторской задолженности; судами не применен подлежащий применению, по мнению КП "УГС", пункт 2 статьи 62.4 Закона о банкротстве, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки составила менее 1% стоимости активов должника, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, конкурсным управляющим не также доказано, что проведение зачета повлияло или сделало невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КП "УГС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждено материалами дела.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2014), а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований КП "УГС", пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренная сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований КП "УГС" и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-158711/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак