|
18 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-10629/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 N 03/1-ДВА-1459,
рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"
на решение от 29.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 04.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1114501000250) к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 842 руб. 50 коп., признании договора от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ расторгнутым с 13.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 493 462 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Дисконт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Дисконт" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 11.09.2015 N Р15-19250-ДКП по цене 1 198 406 руб. и передан лизингополучателю 22.09.2015.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора лизинга.
В силу пункта 5.2.5 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.
Лизингодатель 13.12.2016 изъял предмет лизинга и 14.02.2017 уведомил лизингополучателя о расторжении договора. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 24.03.2017 N Р15-19250-БУ, заключенному с Кравченко И.В. по цене 951 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 733 842 руб. 50 коп., так как предмет лизинга, по мнению истца, был реализован по заниженной цене.
Установив, что договор от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ не содержит условий, предоставляющих лизингополучателю права на отказ от договора лизинга, что истец частично начислил неустойку на платежи, срок оплаты по которым наступил после изъятия предмета лизинга, проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд в соответствии со статьями 450, 620, 625, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.
При этом суд исходил из того, что, что ответчик не подтвердил дату начала финансирования, то есть не представил платежного поручения об оплате закупочной стоимости предмета лизинга из собственных средств, в связи с чем, датой начала финансирования за день до получения предмета лизинга от продавца определена 21.09.2015.
Кроме того, при расчете сальдо судом обоснованно учтено, что рыночная стоимость изъятого предмета лизинга согласно представленному истцом отчету оценщика составляла 1 248 000 руб., что подтверждается также объявлениями о продаже аналогичного товара.
Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, в каком размере каждая сторона понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, что не дана правовая оценка пункту 3.10.1 договора, что дано неверное толкование пункта 3.10.2 договора, что не дана правовая оценка пункту 3.10.2 договора, что не применен указанный пункт, что не дана правовая оценка доводам истца о том, что стороны находятся не в равных условиях по возможности расторжения договора, не дана правовая оценка уведомлению истца в адрес ответчика о расторжен
