Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-19076/17 по делу N А40-236686/2016

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-236686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.Д. по дов. от 20.11.2017 N 488;

от ответчика - Апрелов С.А. по дов. от 29.12.2016 N Д-33-1446/16;

от Института - Вэскер В.А. по дов. от 24.11.2017;

от Правительства - Апрелов С.А. по дов. от 05.09.2017 N 4-47-1372/7,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2017 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика и третьего лица) на постановление от 29.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Федерального агентства научных организаций

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Институт Европы РАН, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы

о признании права федеральной собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения: подвал I, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 11, подвал II, ком. 1 - 2, подвал III, ком. 1, подвал IV, ком. 1 - 9, подвал V, ком. 1 - 4, подвал VI, ком. 1 - 6, подвал VII ком. 1 - 3, подвал VIII, ком. 1, подвал IX, ком. 1 - 18; подвал под подвалом I, ком. 1, подвал под подвалом II, ком. 1 - 2; этаж 1, пом. I, 1 - 5, 5а, 6 - 8, а, б, в, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1 - 24, пoм. V, ком. 1 - 12, XI, ком. 1, пом. XII, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 1 - 4, 4а, 5 - 6, пом. II, ком. 1 - 6, а, пом. III, ком. 1 - 9, пом. IV, ком. I, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 12 - 6; лестничная клетка подвал, пом. а, б, в, г, д, е, лестничная клетка 1 этаж, пом. б, лестничная клетка 2 этаж, пом. а, б, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, общей площадью 3 620 кв. м.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на пункт 1, пункты 2, 3 раздела II приложения 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности города Москвы, однако действия государственных органов города Москвы по включению указанного имущества в состав городской собственности и последующей передаче его в аренду не основаны на законе и нарушают интересы Российской Федерации, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона - Постановления N 3020-1, так как спорный объект на момент разграничения государственной собственности занимала научная организация, подведомственная Российской академии наук (Институт Европы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Институт Европы РАН, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что у Института Европы спорное имущество находилось на праве аренды, исходил из того, что на момент разграничения собственности арендой считалось временное пользование на основании договора, предусматривающего обязанность пользователя вернуть имущество арендодателю (собственнику), в связи с чем сделал вывод, что под государственным имуществом, находящимся "в пользовании и распоряжении" учреждений и организаций Академии, в Указе Президента N 228 понималось имущество, которым соответствующие учреждения (организации) могли одновременно и пользоваться и распоряжаться, а не имущество, переданное во временное пользование по договору.

Судом первой инстанции также были отклонены ссылки истца на пункт 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, поскольку суд пришел к выводу о том, что данный пункт свидетельствует о том, что федеральной собственностью является сам Институт как комплекс приобретенного за счет бюджетных лимитов и материальных ресурсов имущества, но не отдельные объекты имущества, переданного Институту в аренду в 1994 году, то есть после издания Постановления N 3020-1.

Суд первой инстанции признал также необоснованной ссылку истца на пункт 2 раздела II Приложения 1, поскольку посчитал, что данный пункт не имеет отношения к Академии наук, объекты которой упомянуты в пункте 3 раздела II Приложения 1.

Судом первой инстанции было указано, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что переданные Институту Европы в аренду в 1994 году помещения, на момент принятия Постановления N 3020-1 относились к объектам, указанным в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1, либо к числу объектов, указанных в Приложении 2 и переданных в соответствующем порядке в собственность города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФАНО не является государственным органом, уполномоченным в порядке статей. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться спорным имуществом, а, следовательно, и предъявлять иск в защиту права федеральной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, на момент издания Постановления N 3020-1, находилось во владении и пользовании Института, при этом судом также принято во внимание, что Институт осуществляет правомочие владельца имущества и по настоящее время, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году здание было отнесено к федеральной собственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что при рассмотрении дела Правительством и Департаментом было заявлено о пропуске срока исковой давности; в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих однозначно квалифицировать спорные помещения как относящиеся к собственности одного лица.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ФАНО и Института возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, на вопросы суда о сроке исковой давности пояснили, что в суде первой инстанции данные вопросы были подробно обсуждены с учетом практики суда надзорной инстанции о неприменении к таким требованиям применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем иск был рассмотрен судами обеих инстанций по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что на основании Указа Президента РСФСР от 21.11.1991 N 228 "Об организации РАН" как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что РАН имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в ведении Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность РАН переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Институт Европы, в фактическом пользовании которого оно находится с периода, предшествовавшего принятию Постановления N 3020-1. Указанный Институт вошел по состоянию на 1991 год в состав Российской академии наук.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено к федеральной собственности, поэтому у города Москвы в лице государственных органов отсутствовало право по включению спорного объекта в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями. Кроме того, на основании пункта 5.5 данного Положения ФАНО России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые объекты на момент издания Постановления N 3020-1 находились во владении и пользовании Института, который осуществляет правомочие владельца и по настоящее время, а ФАНО обладает правами на предъявление соответствующего требования о признании права федеральной собственности.

Также материалами дела подтверждено (аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции - том 1 л.д.134), что еще судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и отклонено, исковые требования рассмотрены по существу, поскольку в соответствии с правовой позицией суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09 по делу N А56-29152/2007 требования о признании права федеральной собственности при установлении обстоятельств владения Российской Федерацией помещениями через образовательное учреждение, которое использует их в уставной деятельности, подлежат рассмотрению как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются нормы о сроке исковой давности.

Указанное постановление, а также соответствующая судебная практика по аналогичной категории дел была приложена истцом к исковому заявлению (том 1 л.д.35-74) и обоснованно учтена судом первой инстанции, рассмотревшим иск по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-236686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова