Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18376/17 по делу N А40-9159/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-9159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (ООО "Рейнарс Алюминиум Рус") - Утюшева М.Д. по дов. б/н от 14.11.17;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дешевых Павла Дмитриевича (ИП Дешевых П.Д.) - неявка, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дешевых П.Д. на решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (ОГРН 11047796490510, ИНН 7709554643)

к ИП Дешевых П.Д. (ОГРНИП 16774600136770, ИНН 504904659038)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дешевых П.Д. о расторжении договора аренды от 01 июня 2016 года N 1/06, о взыскании убытков в размере 630 000 руб., а также о взыскании аванса (суммы обеспечительного платежа) в размере 3 749 326 руб. 62 коп.

Решением от 27 апреля 2017 года суда Арбитражного суда города Москвы по делу А40-9159/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" от иска в части взыскания убытков в размере 630 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Суд также расторг договор аренды от 01 июня 2016 года N 1/06, взыскал с ИП Дешевых П.Д. в пользу ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" сумму аванса в размере 3 749 326 руб. 62 коп., распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дешевых П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "принять по делу новый судебный акт".

Ответчик (ИП Дешевых П.Д.) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Дешевых П.Д. от ООО "Рейнарс Алюминиум Рус", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Рейнарс Алюминиум Рус", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

01 июня 2016 года между истцом - ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (арендатор) и ответчиком - ИП Дешевых П.Д. (арендодатель) заключен договор аренды N 1/06, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская дом 2 корпус 1, 16 этаж, общей площадью 438,6 кв.м., а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Порядок передачи помещения согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 арендодатель передает арендатору помещение не позднее 30 сентября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела А40-9159/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленных исковым требованиям) пришли к выводу о том, что требование истца - ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (арендатор) о расторжении договора аренды от 01 июня 2016 года N 1/06 подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение обязанности арендодателем по передаче имущества в порядке и сроки установленные договором является существенным нарушением условий данного договора; доказательств передачи имущества (предмета указанного договора аренды от арендодателя к арендатору) ответчиком - ИП Дешевых П.Д. (арендодателем) представлено не было. Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания аванса (суммы обеспечительного платежа) в размере 3 749 326 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01 июня 2016 года N 1/06, удовлетворили заявленное исковое требование о взыскании суммы аванса (суммы обеспечительного платежа) с ответчика - ИП Дешевых П.Д. (арендодатель) в указанном размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ответчик - ИП Дешевых П.Д.) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца (ООО "Рейнарс Алюминиум Рус") от части исковых требований, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО "Рейнарс Алюминиум Рус") от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно приняв отказ истца от заявленных исковых требований в части, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Дешевых П.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Дешевых П.Д., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Дешевых П.Д. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дешевых Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев