Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17825/17 по делу N А40-4008/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-4008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Алинкина ЕВ, дов. от 05.07.2017,

от ответчика - Гудилина АЛ, дов. от 20.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, на постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, по делу N А40-4008/2017,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРМАР"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРМАР" (далее - ООО "ВЕРМАР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 135 090,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 032,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что результаты работ после их завершения были скрыты при проведении последующих работ, выводы экспертизы, проведенной по поручению истца в отсутствие представителей ответчика, по мнению истца, подлежали принятию во внимание в связи с тем, что в указанный период не истек гарантийный срок в отношении выполненных работ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу выявлен факт необоснованной приемки представителем истца не выполненных фактически работ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обозрении в судебном заседании и приобщении к материалам дела письма экспертной организации и заключения эксперта истцу отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на исследование и оценку доказательств и приобщение новых доказательств к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в сроки, установленные календарным планом, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 539 033,28 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: с 09.09.2015 по 31.10.2015.

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.2 договора производится после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты получения Юго-Восточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом от подрядчика полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Как установлено судами, ответчиком приняты по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2015 работы на общую сумму 4 402 427,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт приемки выполненных работ истцом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания с подрядчика неотработанных денежных средств, составляющих оплату принятых истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о скрытом характере выполненных ответчиком работ не принимаются судом кассационной инстанции.

Cогласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что истец осуществил приемку работ, в связи с чем в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на фактическое непроведение приемки (осмотра) результатов работ, в том числе на неучастие в освидетельствовании скрытых работ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы в отношении выполненных работ признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку истец ссылается не на некачественное выполнение работ, а на их фактическое отсутствие.

При этом довод ответчика о том, что выводы внесудебной экспертизы подлежали принятию судами в качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой документ носит односторонний характер в отсутствие уведомления ответчика о проведении экспертизы, а основанием возникновения обязанности по оплате работ является именно факт их приемки, не опровергаемый истцом.

В части наличия признаков уголовно наказуемого деяния в действиях должностного лица истца доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку истец самостоятельно несет неблагоприятные последствия действий своих работников применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суды правильно мотивировали отклонение доводов истца ссылками на то, что полное невыполнение работ является явным недостатком, который при приемке работ мог быть обнаружен. Правоотношения истца и его сотрудников не входят в предмет исследования по данному спору. Истец при наличии оснований вправе разрешить материальный спор со своим сотрудником в судебном порядке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-4008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха