Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18670/17 по делу N А40-172576/2016

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-172576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова И.Г., паспорт, доверенность от 07.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ИП Седову Е.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2016 года выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Седова Евгения Юрьевича недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 5 075 руб., с начислением на нее пеней в размере 148 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса выдал судебный приказ от 25.08.2016 на взыскание недоимки в размере 5075 руб. и пени в размере 148 руб. 02 коп. по требованию от 09.06.2016 г. N 416

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что с 01.01.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, переданы Федеральной налоговой службе.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что судебный приказ от 25.08.2016 по делу N А40-172576/16 выдан на взыскание задолженности, числящейся по состоянию на 31.03.2016, требование об уплате недоимки от 09.06.2016 N 416 выставлено фондом социального страхования, сама по себе передача полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам не является основанием для осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства в данной ситуации.

Указанная позиция также отражена в Письме Министерства Финансов Российской Федерации N 07-04-05/09-183 от 20.02.2017 г.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения заявления позицию, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в обосновании заявления доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-172576/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников