Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Друид"- не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - Стефанов Д.А. по дов. от 07.07.2017,

от третьих лиц - от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,

от Администрации городского округа Егорьевск - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

по делу N А41-20697/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-20697/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Друид", обществу с ограниченной ответственностью "ИВА"

о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Администрация городского округа Егорьевск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41-20697/08 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору вносить изменения в запись в ЕГРП о праве на все имущество, зарегистрированное за ООО "Ива", по адресу: Московская область, г.Егорьевск,

ул. Советская, д. 103 и являющееся предметом настоящего спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер по делу возвращено ООО "Альфа".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение апелляционного суда отменить, как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИВА" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта и подтверждено материалами дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года заявление ООО "Альфа" оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением требований части 6 статьи 92 названного Кодекса.

Указанное определение своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел", а также вручено представителю ООО "Альфа" 30 августа 2017 года под расписку. Кроме того, определение было получено ООО "Альфа" посредством почтового направления 09 сентября 2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если основания для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ООО "Альфа" не устранило в срок, указанный судом, причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обжалуемым определением от суда от 18 сентября 2017 года суд возвратил заявление данному лицу.

При этом суд рассмотрел требование ООО "Альфа" о зачете суммы государственной пошлины и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета, поскольку уплаченная ООО "Альфа" государственная пошлина (т.1 л.д. 33) была зачтена в счет ранее поданного и рассмотренного судом по существу заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для переоценки указанного обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции.

На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя.

Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-20697/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева